Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı ... Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ... Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi'ne ait sürücüsü davalı ...'in yönetimindeki ... plakalı yolcu otobüsüyle seyir halinde iken havanın kar yağışlı, zeminin buzla kaplı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiği otobüsün, istinat duvarını aşıp devrildiğini, olay sonucu müvekkili davacılar ..., ... ve ...'ın yaralandıklarını ileri sürerek davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL maddi tazminatın; davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/63 Karar No: 2023/652 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 09/02/2021 Numarası: 2014/1244 (E) - 2021/79 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 18/4/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye (eski unvanı ... Sigorta AŞ) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ... Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi'ne ait sürücüsü davalı ...'in yönetimindeki ... plakalı yolcu otobüsüyle seyir halinde iken havanın kar yağışlı, zeminin buzla kaplı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiği otobüsün, istinat duvarını aşıp devrildiğini, olay sonucu müvekkili davacılar ..., ... ve ...'ın yaralandıklarını ileri sürerek davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL maddi tazminatın; davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketi ile Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumlulukları oranında olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret AŞ, ... ve ... Sigorta AŞ ile SGK vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davacı ... tarafından ... Sigorta AŞ'ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ın diğer davalılara karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için 750,00 TL, davacı ... için 5,00 TL tedavi giderinin davalı SGK'den tahsil edilerek adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacılar ..., ..., ... ve ...'ın manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Ticaret Sanayi Limited Şirketi ile ... AŞ'den alınarak adları geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ...'ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi ile çocuklarının yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; geçirdikleri kaza sonucu belli aralıklarla doktor kontrolüne giren müvekkillerinin sarf ettikleri giderler nedeniyle mevcudunda azalma meydana geldiğini, bu itibarla maddi tazminat yönünden davanın reddedilmesinin hukuka aykırı ve haksız olduğunu; müvekkili davacı ...'ın yanağının patladığını, burnunun kırıldığını ve elmacık kemiğinin çöktüğünü, Yargıtay içtihatl...