İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket büyük araç bakım ve onarım işi yapmakta olduğunu, iş gereği davalı şirketten 4 adet 12 m3 mikser kazanı sipariş ettiğini, ilk kazanı 12.500,00+KDV, diğer iki kazanı 13.500,00+KDV fiyatla satın alduğını, 4. Kazanın ise 8.010,00 TLsini yatırdığını, eksik kalan kısmı kazan gönderilirken tamamlayacağını belirterek ödeme yaptığını, toplamda davacı şirketin davalı şirkete 58.750,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin bir kısmı havale, eft bir kısmı ise çekle ödendiğini, buna ilişkin evrakların dilekçe ekinde sunulduğunu, fakat davalı şirketin göndermiş olduğu kazanlardan iki tanesinin ayıplı çıktığı için müvekkili şirketin 4. kazanın siparişini iptal ettiğini, bu sebeple davalı şirkete...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 18/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 21/04/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket büyük araç bakım ve onarım işi yapmakta olduğunu, iş gereği davalı şirketten 4 adet 12 m3 mikser kazanı sipariş ettiğini, ilk kazanı 12.500,00+KDV, diğer iki kazanı 13.500,00+KDV fiyatla satın alduğını, 4. Kazanın ise 8.010,00 TLsini yatırdığını, eksik kalan kısmı kazan gönderilirken tamamlayacağını belirterek ödeme yaptığını, toplamda davacı şirketin davalı şirkete 58.750,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin bir kısmı havale, eft bir kısmı ise çekle ödendiğini, buna ilişkin evrakların dilekçe ekinde sunulduğunu, fakat davalı şirketin göndermiş olduğu kazanlardan iki tanesinin ayıplı çıktığı için müvekkili şirketin 4. kazanın siparişini iptal ettiğini, bu sebeple davalı şirkete fazladan 8.010,00 TL ödeme yapıldığını, dilekçe ekinde sunulan evraklar ve taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de bu hususun ortaya çıkacağını, davalı şirket tarafından gönderilen 3. kazanın davacı müvekkil şirket tarafından kontrol edildiğinde ayıplarının fark edilmediğini, kazanlar kullanılmaya başladıktan kısa bir süre sonra ek yerlerinde ve boyasında hata olduğunun anlaşıldığını, bu sebeple kazanlardaki ayıpların gizli ayıp olduğunu, ilk etapta rutin bir muayeneyle fark edilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple kazanlar kullanılmaya başlandığı sırada ayıpların ortaya çıktığını ve davalı şirkete durum telefon, mail ve ihtarname ile bildirildiğini, Antalya 17. Notcrliği'nin 22.06.2018 tarih ve ... yevmiye notu ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtar çekildiğini, ya kazanların geri alınarak yapılan ödemenin iadesi, ya da sağlam kazanlar ile değiştirilmesinin talep edildiğini, fakat belirlenen süre içinde davalı şirket tarafından müvekkil şirkete olumlu veya olumsuz herhangi bir dönüş yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin kazanlara acil ihtiyacı olduğu için ve yenilerini almak çok maliyetli olacağı için elindeki ayıplı kazanları kendisinin tamir ettirdiğini, toplamda 13.570,00 TL onarım ve boya masrafı ettiğini, buna ilişkin faturanın da dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin göndermiş olduğu ihtarnamede belirtilen hususları dikkate almadığını ve ayıbı gidermediğini, bu sebeple davalı şirketin onarım masrafı kadar bedelde indirim yapması gerektiğini, bu sebeple hem fazladan ödenen 8,010,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte iadesi hem de ayıplı kazanların onarım bedeli olan 13.570,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davacı müvekkil ş...