İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan 14/01/2018 tarihinde ..... plakalı kamyonu 105.000,00 TL'ye satın almak için anlaştığını ve bu miktara karşılık gelecek şekilde biri 50.000,00 TL 30/06/2018 tarihine, biri 55.000,00 TL 30/07/2018 tarihine iki adet çek kesip ayrıca çek teslim belgesi de düzenlenerek ticari ortak davalılara teslim edip çeklerin zamanında ödendiğinde kamyon devrinin gerçekleştirilmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin, işlettiği kum ocağında kamyonu 15/01/2018 ile 14/02/2018 tarihleri arasında kullandığını, bu tarihler içinde kamyonun bir kaç kez arıza çıkardığını ve satan davalılardan ... tamirci olduğu ve tamirhanesi olduğu için ona gösterildiğini, her seferinde "kamyonda pek...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 23/12/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 06/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan 14/01/2018 tarihinde ..... plakalı kamyonu 105.000,00 TL'ye satın almak için anlaştığını ve bu miktara karşılık gelecek şekilde biri 50.000,00 TL 30/06/2018 tarihine, biri 55.000,00 TL 30/07/2018 tarihine iki adet çek kesip ayrıca çek teslim belgesi de düzenlenerek ticari ortak davalılara teslim edip çeklerin zamanında ödendiğinde kamyon devrinin gerçekleştirilmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin, işlettiği kum ocağında kamyonu 15/01/2018 ile 14/02/2018 tarihleri arasında kullandığını, bu tarihler içinde kamyonun bir kaç kez arıza çıkardığını ve satan davalılardan ... tamirci olduğu ve tamirhanesi olduğu için ona gösterildiğini, her seferinde "kamyonda pek önemli bir şey yoktu, ufak tefek sıkıntı vardı, giderdim" diyerek kamyonu tekrardan müvekkil şirketin iş yerine gönderdiğini, kamyonun sürekli arıza vermesinden şüphelenen müvekkil şirket yetkililerinin kamyonu başka bir servise gösterdiklerinde durumu öğrendiklerini ve kamyonun ağır hasarlı olduğunu, pert olduğunu, büyük sıkıntıları olduğunu öğrendiklerini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkililerinin, davalılar ile görüşüp hataya düştüklerini kamyonu iade etmek istediklerini söylediklerinde davalılar bu durumdan habersiz olduklarını büyük bir mahcubiyet yaşadıklarını, durumdan kendilerinin de haberleri olmadığını, aracı iade ettiklerini, çekleri ticari ilişkilerinden dolayı piyasaya verdiklerini, iade edemeyeceklerini, zamanı geldiğinde çek bedellerinin müvekkil tarafından ödenmesini, kendilerinin de bedeli müvekkile ödeyeceklerini beyan ettiklerini, bu şekilde anlaştıklarını, ilk çekin müvekkili tarafından ödendiğini, davalılardan paralarını almaya gittiklerinde ise bir grup tarafından karşılandıklarını, tehditvari davranıldığını, hakaret edildiğini, kamyonun alınması gerektiğinin söylenildiği, kamyonun devrinin müvekkil tarafından alınmadığını beyan ederek; menfi tespit talebinde bulunulmuştur. Davalı .... vekili, davanın usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline husumet düşmediğini, çeklerde müvekkilinin ne lehtar ne de ciranta olduğunu, müvekkilinin söz konusu aracın bir önceki ruhsat sahibi olduğunu, bundan başka dosya ile ilgisi olmadığını, aracın ...a devredildiğini, davacının aracı 5-6 ay kum ocağında kullandığını, kum çakıl ocağı işletmeyi bıraktığında ise kötü niyetle bu davayı açtığını, davacı taraf iddialarını satın alınan malın ayıplı olmasına dayandırdığını, tramer kaydının bir mesajla öğrenilmesinin mümkün olduğunu beyan ederek; davanın reddine kara...