İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten toplam 74.368,64.-TL bedelli aldığı sebzenin bedelini ödemediği bu sebzenin ...Hal Kompleksinden davalıya teslim edildiğini, davalıya ait .... plakalı araç ile müvekkili firmadan mal çıkışı yapıldığını, bunun hal müdürlüğünden temin de edilebileceğini belirterek tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kardeşi olan ....nın pazarlarda meyve ve sebze sattığını, ... hal kompleksine giderek davacı şirketten alışveriş yaptığını ve bedellerini ödediğini müvekkilinin de davacı ile bir kısım alış verişlerinin olduğunu, müvekkilinin defter kayıtları incelendiğinde borcunun olmadığının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 02/11/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 06/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten toplam 74.368,64.-TL bedelli aldığı sebzenin bedelini ödemediği bu sebzenin ...Hal Kompleksinden davalıya teslim edildiğini, davalıya ait .... plakalı araç ile müvekkili firmadan mal çıkışı yapıldığını, bunun hal müdürlüğünden temin de edilebileceğini belirterek tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kardeşi olan ....nın pazarlarda meyve ve sebze sattığını, ... hal kompleksine giderek davacı şirketten alışveriş yaptığını ve bedellerini ödediğini müvekkilinin de davacı ile bir kısım alış verişlerinin olduğunu, müvekkilinin defter kayıtları incelendiğinde borcunun olmadığının gözükeceğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece,"...davalının ticari defterlerine göre davacıdan toplam 9 ayrı faturaya dayalı hal kayıtları ile teyit edilen toplam bedeli 18.692,09.-TL olan mal alındığı, ancak bedelinin ödendiğine ilişkin dosyaya ödemeyi ispata yeterli kayıt sunulmadığı, faturaların açık fatura olarak düzenlenmiş olması sebebi ile bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıda olduğu, davalının sunduğu belgelerin bir kısmında davalıya atfedilen bir imzanın olmadığı gibi dekontların da kendisi tarafından yapılmış ödeme iddiasını ispatlayıcı nitelikte olmaması ve savunmasının bu malların kardeşi .... tarafından alındığı iddiasına dayanması" gerekçesiyle davalı defterlerine göre belirlenen borç miktarı üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının kalan 55.676,25.-TL'lik malın .... hal kompleksinden davalıya teslim edildiği iddiasının ise davalı defterlerinde buna ilişkin kayıt olmaması ve davacının yargılamanın geldiği aşamaya kadar ... hal kayıtlarından yaptığı satışları dava konusu ettiğini belirtmemesi sebebi ile bu yönden talebi yerinde bulunmamaştır. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tamamının kabul edilmesi gerektiğini, ... Hal kayıtlarına bakılmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 5957 Sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulu...