DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2020 tarih ve 2019/200 E. - 2020/328 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı/ davacı/müdahil tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibaresinin 39. sınıfta marka olarak tescili için davalı kuruma başvurduğunu, ... sayılı başvuruya dayalı olarak davalı şirketin ... numaralı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı şirketin 2016 yılında genel...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/525 - 2023/528 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/525 KARAR NO : 2023/528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2019/200 E. - 2020/328 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2020 tarih ve 2019/200 E. - 2020/328 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı/ davacı/müdahil tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibaresinin 39. sınıfta marka olarak tescili için davalı kuruma başvurduğunu, ... sayılı başvuruya dayalı olarak davalı şirketin ... numaralı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı şirketin 2016 yılında genel müdürlüğünü yapan ve hâlihazırda müvekkili şirket ile ihtilaflı olan ... ile birebir ilişki içinde olduğunu, ...'ın davalı şirketi özellikle müşteri kazanmak için kullandığını, kendisi davacı şirkette çalışmakta iken .... A.Ş'yi kurduğunu, ...ın yapmış olduğu hukuka aykırı davranışlara istinaden müvekkili şirket tarafından haksız rekabetin önlenmesi amacıyla aleyhine dava açıldığını, anılan davanın İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1116 Esas sayılı dosyasında derdest bulunduğunu, davalı şirketin bu nedenle itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin gümrük hizmetleri alanında faaliyet göstermekte ve davacı şirketin hangi alanlarda çalıştığını bilmekte iken müvekkilinin marka başvurusu reddedildikten sonra 39. sınıf için başvuruda bulunduğunu, davacı şirketin eski yetkilisinin itiraza mesnet marka başvurusunu tamamıyla müvekkili şirkete zarar vermek amacıyla yaptırdığını ileri sürerek, 21/08/2019 tarih ve 2019-M-6869 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardır gümrük müşavirliği ve lojistik sektöründe faaliyet göstermekte olup 2000 yılında ".... Şti" olarak kurulduğunu, 2006 yılında unvan değişikliği yaparak "....Şti." halini aldığını, 2011 yılında meşgale değişikliği yaparak faaliyet alanlarına lojistik hizmetlerini de eklediklerini, müvekkilinin "..." markasının müvekkili tarafından şirket tarafından oluşturulduğunu, 2015 yılında ... markasının 36. sınıfta tescil ettirildiğini, davacı şirketin daha önce farklı bir isiml...