Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2023 tarih ve 2022/383 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf... Limited Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesinin 06.10.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraf Şirket vekili, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispatın sağlanmadığını, verilen ihtiyati tedbir kararının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/866 - 2023/642 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/866 KARAR NO : 2023/642 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2023 NUMARASI : 2022/383 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF VEKİLİ : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2023 tarih ve 2022/383 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf... Limited Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesinin 06.10.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraf Şirket vekili, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispatın sağlanmadığını, verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin zararına yol açacağını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, söz konusu ihtiyati tedbirin yapılan yargılama sırasında taraf değişikliğini ve davanın uzamasını önleme amaçlı olarak verildiği, karşı tarafın verilen ihtiyati tedbir nedeniyle uğradığı veya uğrayacağı zarara ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, ayrıca verilen ihtiyati tedbir kararının karşı tarafın herhangi bir zararına sebeb olacak nitelikte de bulunmadığı, yalnızca yargılama sırasında taraf değişikliğini önlenmesi ve davanın uzamasına sebebiyet verilmemesi amacıyla verildiği, dolayısıyla ihtiyati tedbir kararına itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf Şirket vekili, somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispatın sağlanmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin herhangi bir zararına sebep olacak nitelikte olmadığı yönündeki değerlendirmenin de hatalı olduğunu, marka hakkının münhasıran sahibine ait olan sınai bir mülkiyet hakkı bulunduğunu, mülkiyet hakkının kişilerin mutlak ayni hakkı olup her koşulda en üst seviyede korunmaya değer olduğunu, bu hak üzerindeki herhangi bir kısıtlamanın direkt olarak müvekkilinin zararına sebebiyet vereceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirt...