DAVA: İtirazın İptali (Fatura alacağından kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı müvekkil şirketi ile davalı borçlu şirket arasında uzun yıllardan beri ticari ilişki bulunmakta olduğunu, tarafların aralarındaki ticari ilişkide cari hesap ile çalışmakta olduğunu, bu cari hesap kayıtları ile sürekli olarak borçlu şirket tarafından davacı müvekkil şirkete olan borcuna istinaden yapılan ödemelerin sürekli olarak işlendiğini, hatta icra takibine dayanak edilen faturalara ilişkin borcun da hesaplarda bulunduğunun görüleceğini, bununla birlikte davacı müvekkil şirket kasasında borçlu şirkete ait vadesi gelmeyen çeklerin bulunduğunu, davacı müvekkil şirketin dava konusu 52.492,10-...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/236 Esas KARAR NO: 2023/194 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/211 Esas - 2020/432 Karar TARİH: 09/11/2020 DAVA: İtirazın İptali (Fatura alacağından kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı müvekkil şirketi ile davalı borçlu şirket arasında uzun yıllardan beri ticari ilişki bulunmakta olduğunu, tarafların aralarındaki ticari ilişkide cari hesap ile çalışmakta olduğunu, bu cari hesap kayıtları ile sürekli olarak borçlu şirket tarafından davacı müvekkil şirkete olan borcuna istinaden yapılan ödemelerin sürekli olarak işlendiğini, hatta icra takibine dayanak edilen faturalara ilişkin borcun da hesaplarda bulunduğunun görüleceğini, bununla birlikte davacı müvekkil şirket kasasında borçlu şirkete ait vadesi gelmeyen çeklerin bulunduğunu, davacı müvekkil şirketin dava konusu 52.492,10- TL fatura alacaklarından dolayı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu, davalının takibi sürüncemede bırakma niyetinde olduğunu, bu sebeple borçlunun irca takibine yaptığı itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın haksız olarak icra takibi başlatmış olduğunu, haksız takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, takip tarihinde davalı müvekkilinin davacı şirkete muaccel bir borcunun bulunmadığını, haksız ve dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep emiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 09/11/2020 tarih 2019/211 Esas 2020/432 Karar sayılı kararında;".......Dosya içeriği ve bilirkişi raporu kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davacının davalıdan 51.371,02-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça ispatlanamayan kısmın ise reddine karar verilmiştir.Davanın tarafı olan tacirler arasındaki ticari ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğu gerçeği karşısında takibin 51.371,06-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle devamına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan, icra dosyasına dayanak yapılan faturalara ve huzurdaki dosyaya ibraz edilen ticari defter kayıtlarına göre, alacağın belirli(likit) olduğu sonucuna varılmış, İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile, 1-)Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, -Sabit ola...