DAVANIN KONUSU: Alacak - İhtiyati Haciz Kararına İtiraz KARAR TARİHİ: 15/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalılar ..., ..., ... Ltd. Şti., ... vekili 06/09/2021 tarihli dilekçesi ile, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca MASAKtan aldırılan bilirkişi raporunda sonuç olarak parasal anlamda müvekkili ... Ltd Ştinin 5.344.111,59 TLden sorumlu olduğunun tespit edildiğini, bu parasal sorumluluğa ilişkin sonucu kabul etmemekle birlikte bir an için müvekkili ... Ltd Ştinin bu bedel kadar sorumlu olduğu kabul edilse dahi, MASAK raporunun kendi içerisinde yapılan tespitlerde müvekkili ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti arasındaki 2016 yılı toplam ticaret-para alışverişi tutarını ve hatta suç tarihi olarak gösterilen 28/04/2016-31/12/2016 tarihleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2258 Esas KARAR NO: 2021/1826 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2021 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2018/391 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak - İhtiyati Haciz Kararına İtiraz KARAR TARİHİ: 15/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalılar ..., ..., ... Ltd. Şti., ... vekili 06/09/2021 tarihli dilekçesi ile, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca MASAKtan aldırılan bilirkişi raporunda sonuç olarak parasal anlamda müvekkili ... Ltd Ştinin 5.344.111,59 TLden sorumlu olduğunun tespit edildiğini, bu parasal sorumluluğa ilişkin sonucu kabul etmemekle birlikte bir an için müvekkili ... Ltd Ştinin bu bedel kadar sorumlu olduğu kabul edilse dahi, MASAK raporunun kendi içerisinde yapılan tespitlerde müvekkili ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti arasındaki 2016 yılı toplam ticaret-para alışverişi tutarını ve hatta suç tarihi olarak gösterilen 28/04/2016-31/12/2016 tarihleri arasındaki dönemde dahi (bu dönem için belirtilen alış-veriş hacmi 29.304.898,81 TL) ticaret-para alışveriş tutarının davacı ... AŞnin iddia ettiği zarar tutarı olan 20.569.200,00 TLlik bedelin üzerinde olduğunu, müvekkili ... Ltd. Şti. ile ... Ltd Şti arasında 2016dan önceki yıllarda ticaret olup olmadığı, para alışverişi bulunup bulunmadığı, benzer muhasebe kayıtlarının var olup olmadığı hususlarının hiçbir şekilde incelenmeden ve davacı ... A.Şnin iddiasını aşan tutarların da olmasına rağmen sadece rakamsal tespitler yapıldığını, mesnetsiz şekilde ... A.Şden ... Ltd Ştiye haksız şekilde gittiği iddia edilen paranın müvekkil ... Ltd Ştiye aktarıldığı ve aklandığı sonucuna varılmış olmasının kabulünün mümkün olmadığını, bu sonucun raporu yazan kişinin hiçbir dayanak göstermeden sadece şahsi görüşünü yansıtmaktan öteye gitmediğini, yine bir an için müvekkili ...Ltd Ştinin uhdesinde 5.344.111,59 TLlik ... Ltd Ştiye ilişkin bir alacak bedelinin var olduğu düşünülse dahi, bu bedel üzerinden düşünüldüğünde müvekkilleri hakkında uygulanan ihtiyati haciz kararının bu bedelin çok üzerinde olduğunu ve müvekkillerinin geri dönüşü imkansız zararlara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekilleri hakkındaki ihtiyati haciz kararının devamının ülkedeki mevcut zor ekonomik koşullarla birlikte düşünüldüğünde müvekkillerinin ve şirketlerinin yok olmasına neden olacağını belirterek müvekkilleri yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, bu mümkün değilse MASAK raporunda müvekkillerinin parasal sorumluluğu olarak belirtilen 5.344.111,59 TL üzerinden ihtiyati haciz kararına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili 03/09/2021 tarihli dilekçesi ile, davanın dayanağı olan ilişkinin davacı ... A.Ş., ... A.Ş. Ve ... A.Ş. arasında g...