DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının davacıdan 28.06.2018 tarihinden başlamak suretiyle et ve sakatat ürünleri satın aldığını, fakat davalının fatura karşılığı almış olduğu ürünlerin ücretini davacıya haksız ve kötü niyetli olarak ödemediğini, alacağın 28.06.2017 tarihli 2.753,77 TL, 04.07, 2017 tarihli 5.273,01 TL, 11.07.2017 tarihli 6.670,01 TL, 18.07.2017 tarihli 6.359,97 TL, 24.07.2017 tarihli 4.397,55 TL, 01.08.2017 tarihli 3.288,56 TL, 08 08,2017 tarihli 5.534,70 TL, 16.08.2017 tarihli 4.764,17 TL, 23.08.2017 tarihli 4.878,56 TL, 30.08.2017 tarihli 5.166,45 TL, 14.09.2017 tarihli 1.649,03 TL, 19.09.2017 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2266 Esas KARAR NO: 2021/1923 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2018/1401 Esas 2019/1348 Manan DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının davacıdan 28.06.2018 tarihinden başlamak suretiyle et ve sakatat ürünleri satın aldığını, fakat davalının fatura karşılığı almış olduğu ürünlerin ücretini davacıya haksız ve kötü niyetli olarak ödemediğini, alacağın 28.06.2017 tarihli 2.753,77 TL, 04.07, 2017 tarihli 5.273,01 TL, 11.07.2017 tarihli 6.670,01 TL, 18.07.2017 tarihli 6.359,97 TL, 24.07.2017 tarihli 4.397,55 TL, 01.08.2017 tarihli 3.288,56 TL, 08 08,2017 tarihli 5.534,70 TL, 16.08.2017 tarihli 4.764,17 TL, 23.08.2017 tarihli 4.878,56 TL, 30.08.2017 tarihli 5.166,45 TL, 14.09.2017 tarihli 1.649,03 TL, 19.09.2017 tarihli 3.849,04 TL ve 27.09.2017 tarihli 6.001,96 TL tutarındaki faturalardan kaynaklandığını, davalının oyalamaları sonrası aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ yapıldığı ancak davaya karşı süresi içerisinde cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/12/2019 tarih ve 2018/1401 Esas - 2019/1348 Karar sayılı kararında; "Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça 13 adet faturanın ödenmemesi sebebiyle davalı yana takip başlatıldığı, Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre takip konusu faturaların tamamının takip tarihinden önce ödendiği anlaşılmış, her ne kadar davacı defter ve kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı görünse de takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereği Mahkememizce yalnızca takibe konu faturalar yönünden sınırlı inceleme yapılması gerektiği ve takibe konu faturaların tamamının davalı tarafça ödendiği tespit edilmekle yerleşik içtihatlar da nazara alınarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş..."gerekçesi ile, - Davanın REDDİNE, -Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13. gereği 7.014,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuşt...