DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilİ şirket ile davalı arasında mal alım-satımından kaynaklanan ticari iş nedeniyle cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin cari hesap ilişkisine göre davalıdan alacağı olup bu alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın fatura ve cari hesaptan kaynaklanan para alacağı olup müvekkilinin adresi ... Mah... Cad. ... Hanı No;... Kağıthane-İstanbul olduğundan yetki icra müdürlüğü İstanbul İcra Müdürlüğü olduğunu, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını, davalı(borçlu)...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/266 Esas KARAR NO: 2023/196 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/823 Esas - 2020/436 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilİ şirket ile davalı arasında mal alım-satımından kaynaklanan ticari iş nedeniyle cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin cari hesap ilişkisine göre davalıdan alacağı olup bu alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın fatura ve cari hesaptan kaynaklanan para alacağı olup müvekkilinin adresi ... Mah... Cad. ... Hanı No;... Kağıthane-İstanbul olduğundan yetki icra müdürlüğü İstanbul İcra Müdürlüğü olduğunu, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını, davalı(borçlu) tarafından borcun sadece 6.000,00-TL'sinin kabul edilmiş ve bu miktarın icra dosyasına ödendiğini, borcun bakiye kısmına ise haksız bir şekilde itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğunu, davalının borca itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü ayıplı mal iddiasının da asılsız olduğunu, davalının ayıplı malların neler olduğunu, ayıbın ne olduğunu, süresinde ayıp ihbarının da bulunup bulunmadığını somut delillerle ispatlaması gerekmekte olup davalının bu yöndeki itirazı tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik soyut iddiadan ibaret olduğunu, davanın kabulü ile borçlunun yetkiye ve borca itirazının iptaline ve takibi devamina, davalının % 20dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, İcra dosyasında icra dairesinin yetkine itiraz ettiğini, yetkili İcra dairesinin Büyükçekmece İcra Dairesi yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, süresinde yetki itirazının kabulünü talep ettiğini, müvekkilinin davacı taraftan tekstil boyama işlerinde kullanmak üzere kimyasal olarak tabir edilen ürünler aldığını, son alınan ürünlerde kimyasal yerine hileli malzeme kullanıldığını, müvekkilinin bunun üzerine davacı firmayı olayın çözümü için davet ettiğini, davacı malının arkasında duracağına müvekkili hakkında icra takibinde bulunduğunu, müvekkili reklamasyon kısmını düştükten sonra borcu olan kısmını ödediğini, davacı firmanın zaman zaman böyle bozuk mal çıkan ürün gönderdiğinde gelip durumu düzelttiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya güvendiğini, ancak bu sefer ayıplı ürünün arkasında durmadığı ve müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenden davacı taraftan ayıplı mal bedeli olan bedel kadar takas mahsup talebinde b...