DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/06/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin %25 oranında paya sahip hissedarı olduğu dava dışı ... Yatırımları A.Ş.'nin maliki olduğu Eyüp İlçesi Kemerburgaz Köyünde bulunan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Parsel sayılı taşınmazların, aynı şirkette Yönetim Kurulu Üyesi sıfatına sahip müşterek imza ile temsile yetkili davalılar tarafından gerçek değerlerinin altında satıldığını, davalıların satış bedellerini zimmetlerine geçirdiklerini, şirkete ödenen bedel ile rayiç bedel arasındaki fark kadar zarar oluştuğunu, sözkonusu zarardan TTK 553.md gereğince davalıların sorumlu olduklarını, yönetim kurulu üyeleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/191 Esas KARAR NO: 2023/946 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/752 Esas - 2020/273 Karar TARİH: 25/06/2020 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/06/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin %25 oranında paya sahip hissedarı olduğu dava dışı ... Yatırımları A.Ş.'nin maliki olduğu Eyüp İlçesi Kemerburgaz Köyünde bulunan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Parsel sayılı taşınmazların, aynı şirkette Yönetim Kurulu Üyesi sıfatına sahip müşterek imza ile temsile yetkili davalılar tarafından gerçek değerlerinin altında satıldığını, davalıların satış bedellerini zimmetlerine geçirdiklerini, şirkete ödenen bedel ile rayiç bedel arasındaki fark kadar zarar oluştuğunu, sözkonusu zarardan TTK 553.md gereğince davalıların sorumlu olduklarını, yönetim kurulu üyeleri davalıların, TTK ve şirket esas sözleşmesinden kaynaklanan şirket menfaatlerini koruma, sadakat ve özen borcuna aykırı davrandıklarını, davalıların şirket malvarlığının azalmasına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 2.000.000 TL zarar miktarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava dışı ... Yatırımları A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 18/04/2019 tarihli ıslah dilekçeyle talebini 29.296.405,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkillerinin ortağı oldukları ve aynı zamanda aile şirketi olan dava dışı ... Yatırımları A.Ş.'nin toplam 312 adet taşınmazı olduğunu, taşınmazların tamamının satışının söz konusu olmadığını, taşınmazların piyasa değerinde satıldığını, davacıların şirkette yapılan her işleme dava açarak şirketi işlemez hale getirmek istediklerini, Ekim 2016 yılında şirketin nakde ihtiyacı olduğu değerlendirilerek, ihtilaf konusu taşınmazların satışının yapılması ihtiyacı hasıl olduğunu, bu hususta Yönetim Kurulu Kararı alındığını, şirketin anılan dönemde herhangi bir gelirinin olmadığını, işletme giderlerinin ödenmesi gerektiğini, taşınmaz satışından elde edilen gelir ile şirketin borçlarının ödendiğini, müvekkillerinin de şirketin ortağı olduğunu, şirketin zarar etmesinin aynı zamanda kendilerinin de zarar etmesi olduğunu, şirketi zarara sokma isteminin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkillerinin satıştan dolayı sorumlu olabilecekleri herhangi bir kusur bulunmadığını, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan söz edilebilmek için zararın ve miktarının ispatlanması gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 25/0...