Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1301 · K. 2023/60
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2022/1301 K. 2023/60

E. 2022/1301K. 2023/6017 Ocak 2023
eser sözleşmesikazanç kaybıtazminattazminat davasıkamu tüzel kişisigörevli mahkemeistinaf yoluyasal sürehaklı nedenle fesihmakul süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 17/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında mahkemece verilen görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 02/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirketler arasında 04.03.2021 tarihinde Çelik Karkas sözleşmesi imzalandığını, Her ne kadar sözleşmede .... Şti.'nin kaşe ve imzası bulunsa da sözleşme başlığında her iki davalının da bilgilerinin yer aldığını, şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, hem sözleşme başlığında, hem şirket adreslerinin birebir...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1301 - 2023/60 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1301 Esas KARAR NO : 2023/60 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2022 NUMARASI : 2022/157 Esas-2022/735 Karar

DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 17/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2023

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında mahkemece verilen görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 02/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirketler arasında 04.03.2021 tarihinde Çelik Karkas sözleşmesi imzalandığını, Her ne kadar sözleşmede .... Şti.'nin kaşe ve imzası bulunsa da sözleşme başlığında her iki davalının da bilgilerinin yer aldığını, şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, hem sözleşme başlığında, hem şirket adreslerinin birebir aynı olmasından hem de şirket müdürlerinin ve ortaklarının akraba olmasından ve özellikle nakliye irsaliyeli fatura ve iş teslim tutanağındaki kaşe ve imzaların davalı .... Şti.'ne ait olmasından bu hususun açıkça ortaya çıktığını, bu sözleşme uyarınca davalı tarafların sözleşmenin imzalanması ve peşinatın ödenmesine müteakip 10 iş günü içerisinde çelik panel çizimlerini tamamlayıp, imalata başlayacaklarını taahhüt ettiklerini, davacı tarafından söz konusu 100.000,00 TL tutarındaki peşinatın 09.03.2021 tarihinde ödendiğini, sözleşme bedeli olarak belirlenen toplam tutardan eksik kalan 88.000,00 TL tutarındaki bedel için; 101 numaralı, 210301 sözleşme nolu, 15.07.2021 tarihli ve 88.000,00 TL bedelli senet verildiğini ve davacının söz konusu senedi ödeyerek teslim aldığını, davacı tarafından dayanak sözleşmeye uyulmasına rağmen, davalı şirketler tarafından 04.03.2021 tarihli sözleşmenin maddelerine (yapıların/işlerin yapılmaması ve teslim edilmemesi nedeniyle) uyulmaması nedeniyle 31/12/2021 tarihinde Sakarya 7. Noterliğinden ihtarname gönderildiğini ve taahhüt edilen işlerin yapılmaması sebebiyle sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğinin ihtar edildiğini, davalı tarafından söz konusu teslim edilmeyen yapıların yapı ruhsatları alınamadığını, tesisin açılışının yapılamadığını ve açılış için olmazsa olmaz olan unsurların resmen davalı şirketlerce engellendiğini belirterek davanın kabulü ile şimdilik 20.000,00 TL fazla ödeme alacağının ödenen tarihten itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte, 20.000,00 TL kazanç kaybı zararının ticari temerrüt faiziyle birlikte, 10.000,00 ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 473

3. İşe başlama ve yürütme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 12

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2022/1269 · K. 2023/56

17 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

E. 2022/849 · K. 2023/1516

14 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2022/1219 · K. 2022/1184

14 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2021/1031 · K. 2022/304

29 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

E. 2021/62 · K. 2022/1309

20 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

E. 2022/622 · K. 2023/399

23 Mart 2023