Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/3395 · K. 2023/103
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/3395 K. 2023/103

E. 2022/3395K. 2023/10318 Ocak 2023
ihtiyati tedbirtedbir kararıtazminatkira bedeliecrimisilkira sözleşmesiyedieminicra takibimaddi tazminattazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Asliye ticaret mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin önlenmesi, taşınırın iadesi, ecrimisil ve tazminat davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, taraflar arasında 01.01.2022 tarihinde '..."e ilişkin, "Uçuş Simülatörü Kiralama Sözleşmesi" imzalandığını, işbu kira sözleşmesinde davalı şirketin ödemesi gereken kira bedelinin aylık ve yıllık olarak belirlendiğini, bu ücret karşılığı da, yıllık kullanım saatinin sınırlandırıldığını, ayrıca, fazladan uçuş olması halinde de ödenecek ücretin belirlendiğini, davalının sözleşmelere ve ticari teamüllere aykırı davranması sonucunda, 11 Mayıs 2022 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki ilişkinin müvekkilince sonlandırıldığını, sözleşmenin imzalandığı tarihten, haklı...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/3395 KARAR NO : 2023/103

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2022 NUMARASI : 2022/565 Esas- 2022/978 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ

DAVANIN KONUSU : Elatmanın Önlenmesi

Asliye ticaret mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin önlenmesi, taşınırın iadesi, ecrimisil ve tazminat davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, taraflar arasında 01.01.2022 tarihinde '..."e ilişkin, "Uçuş Simülatörü Kiralama Sözleşmesi" imzalandığını, işbu kira sözleşmesinde davalı şirketin ödemesi gereken kira bedelinin aylık ve yıllık olarak belirlendiğini, bu ücret karşılığı da, yıllık kullanım saatinin sınırlandırıldığını, ayrıca, fazladan uçuş olması halinde de ödenecek ücretin belirlendiğini, davalının sözleşmelere ve ticari teamüllere aykırı davranması sonucunda, 11 Mayıs 2022 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki ilişkinin müvekkilince sonlandırıldığını, sözleşmenin imzalandığı tarihten, haklı nedenle feshedildiği tarihe kadar hiçbir kira bedelinin ödenmediğini, sözleşmenin asli unsurlarının yerine getirilmediğini, sözleşme feshedildikten sonra da bir ödeme yapılmadığını, davalının uçuş simülatörünü haksız olarak elinde bulundurmaya devam ettiğini, davalının sözleşmedeki uçuş sınırı kapsamında uçuş sürelerini de müvekkiline aylık olarak bildirmediğini, sözleşmede kararlaştırılan fazla kullanım bedeli yönünden de müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davalının haksız ve kötü niyetli olarak taşınırı elinde bulundurması nedeniyle, taşınır üzerindeki müdahalesinin menine ve dava konusu taşınırın müvekkiline iadesine, davalının taşınırı kullanması ve müvekkilinin kullanamadığı tüm süreler nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL ecrimisil tazminatının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının taşınıra verdiği doğrudan ve dolaylı zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10 TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, öncelikle teminatsız ve karşı taraf dinlenilmeksizin ihtiyati tedbir yoluyla taşınırın müvekkiline teslimine, teslim şekline mahkemece karar verilmesine ve bu süreçte doğacak tüm giderlerin davalı tarafa yükletilmesine, taşınırın müvekkiline bihakkın teslimi hususunda aksi kanaatte olunması halinde, tüm masrafları davalı tarafından karşılanmak suretiyle müvekkiline yediemin olarak tevdiine, aksi kanaatte olunması halinde, tüm masrafları davalı tarafından karşılanmak suretiyle muhafaza altına alınmasına veya tarafsız 3. bir yediemine tevdiine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili;...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 27

Hukuki dinlenilme hakkı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 302

İlamın alınması, kesinleşme kaydı ve harçlar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1398 · K. 2022/1243

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/2393 · K. 2022/1903

13 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1375 · K. 2022/1143

22 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

E. 2022/409 · K. 2023/1205

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/1403 · K. 2022/1148

22 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2022/3169 · K. 2022/2874

14 Aralık 2022