Yerel mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı davacı İflas Masası vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekilli dava dilekçesinde;müvekkilinin... A.Şnin tahsisli... ... adresindeki 5 yıldızlı ... Hotel'in 26.06.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 01.01.2011 tarihine kadar yıllık 1.100.000,00 Euro + KDV bedel ile kiraladığını, 20.06.2009 - 31.11.2009 arası dönem için 230.000,00 Euro + KDV malzeme ve demirbaş alımı ve 650.000,00 Euro nakit ödeme yaptığını, fakat davalı tarafından ödemeler karşılığı iade edilmesi gereken çeklerin iade edilmeyerek bankada yazdırıldığını, ayrıca henüz ödeme günü gelmeyen 2010 yılı kira bedellerinin teminatı amacıyla yazılan çekleri de bankada yazdırdıklarını ve bu çekleri gerekçe göstererek Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2393 KARAR NO : 2022/1903 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2013/675 Esas - 2021/424 Karar DAVACI : İFLAS MASASIVEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat Yerel mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı davacı İflas Masası vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekilli dava dilekçesinde;müvekkilinin... A.Şnin tahsisli... ... adresindeki 5 yıldızlı ... Hotel'in 26.06.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 01.01.2011 tarihine kadar yıllık 1.100.000,00 Euro + KDV bedel ile kiraladığını, 20.06.2009 - 31.11.2009 arası dönem için 230.000,00 Euro + KDV malzeme ve demirbaş alımı ve 650.000,00 Euro nakit ödeme yaptığını, fakat davalı tarafından ödemeler karşılığı iade edilmesi gereken çeklerin iade edilmeyerek bankada yazdırıldığını, ayrıca henüz ödeme günü gelmeyen 2010 yılı kira bedellerinin teminatı amacıyla yazılan çekleri de bankada yazdırdıklarını ve bu çekleri gerekçe göstererek Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/2410 Esas sayılı dosyasında tahliye davası açtıklarını, dosya kapsamında yapılan yargılamada usulsüz tebligat yaptırılarak tahliye kararı aldıklarını, tahliye kararını ... 8. İcra Müdürlüğünün 2010/5119 Esas sayılı dosyasında işleme koyup yine usulsüz tebligat ile teminat karşılığı ertelemeyi önlediklerini, müvekkilinin tahliye davasını otelden usulsüz bir şekilde tahliye edildiği 01.03.2010 tarihinde öğrendiğini, bunun üzerine kararı temyiz ettiğini, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından tahliye kararının usulsüz tebligat gerekçesi ile bozulduğunu ve Ankara 1. Sulh hukuk Mahkemesinin 2010/1580 yeni esasında yargılamanın devam ettiğini, müvekkilinin haksız tahliye nedeniyle büyük ekonomik zarara uğrayıp iflasın eşiğine geldiğini, davalı tarafça otelin devredilmeye çalışıldığını, müvekkili tarafından Ankara Cumhuriyet Savcılığına şikayette de bulunulduğunu, davalının kötü niyetli olarak tasfiye işlemlerine başladığını belirterek, tedbiren tasfiyenin dava sonuna kadar durdurulmasını, teminat mukabilinde taşınmazın müvekkiline iadesini ve mahkemece tazminat miktarının belirlenmesine ve dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin adresinin ... Ankara'da olduğunu, ... ya da başka bir yerde şubesinin bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak ... adresini gösterip dava açtığını, HUMK 9 maddesi gereğince davanın genel yetki kuralı gereği müvekkili ikametgahı adresi olan Ankara'da açılması gerektiğini beyanla yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Mahkemece; HMK'nun 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılma...