İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; müvekkilinin hamili olduğu keşidecisi borç- lu şirket keşide tarihi 31/01/2023 keşide yeri Antalya olan 5.412.861,45 TL bedelli müvekkili emrine düzenlenen çekin ibrazında karşılığının olmadığını belirterek bu çeke dayalı olarak borçlu şirketin menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili özetle; müvekkili ... nın aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin sa- hibi olduğu şirkete ait iş yerinde 31/01/2023 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayından son- ra işyerinde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK DEĞİŞİK İŞ KARAR TARİHİ : 14/02/2023 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; müvekkilinin hamili olduğu keşidecisi borç- lu şirket keşide tarihi 31/01/2023 keşide yeri Antalya olan 5.412.861,45 TL bedelli müvekkili emrine düzenlenen çekin ibrazında karşılığının olmadığını belirterek bu çeke dayalı olarak borçlu şirketin menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili özetle; müvekkili ... nın aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin sa- hibi olduğu şirkete ait iş yerinde 31/01/2023 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayından son- ra işyerinde bulunan imzalı boş çek yapraklarının da kaybolduğunu, bu çekle ilgili 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden çek iptali davası açıldığını ve olayla ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına da şikayette bulunulduğunu, alacaklı ... ile borçlu şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, bu çeki, talep eden alacak- lanın ne şekilde ele geçirdiğinin ve çekin ne şekilde doldurulduğunun bilinmediği, bedelsiz olan bu çekle ilgili ihtiyati haciz yapılmasındaki asıl amacın müvekkiline ait borçlu şirketin elegeçirilmek olduğunu, hatta bu yüzden kendisine Whapsapp üzerinden sözleşme örneği de gönderildiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme itiraza konu 01/02/2023 tarihli kararında özetle; 5.412.861,45 TL bedelli itiraza konu çek bedelinin 5.406.861,45 TL si için için %10 oranındaki teminatla ihti- yati haciz kararı vermiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; itiraz eden borçlu vekilinin itirazlarının yargılamayı gerektiren hususlara ilişkin olduğu, alacağa dayanak çekteki imzanın inkar edil- mediği, açılan çek iptali davasının da ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, kıy- metli evrakı elinde bulunduranın o evrakın yasal hamili sayılacağı, talep edenin dosyaya sun- duğu delillerin ihtiyati haciz kararı vermek için gerekli yaplaşık ispatı sağladığı gerekçeli ile itirazın reddine karar vermiştir. Karara karşı itiraz eden borçlu tarafça istinaf başvurusunda bulunmuştur. İtiraz eden vekili istinafında özetle; müvekkili ... nın aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, bu çekin müvekkilinin sahili olduğu borçlu şirkete ait işyerinde gerçekleşen hırsızlık olayından sonra kaybolduğunun anla- şıldığı, bu çekle ilgili 1. Asliye Ticaret Mahkemesi...