DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alacaklı/davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile müvekkili şirketin aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu icra takibinde müvekkil şirketten iki adet bonodan kaynaklanan toplam 10.500,00 TL alacağın müvekkil şirketten talep edildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında her hangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, ancak alacaklı/davalı şirketin müvekkil şirket adına düzenlendiği iddia edilen 10.500,00 TL'lik iki adet bono ile ilgili müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlattığını, söz konusu bonolar üzerinde yaptıkları incelemede bonolardaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/660 KARAR NO: 2023/453 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2022 NUMARASI: 2015/450 E. - 2022/1140 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alacaklı/davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile müvekkili şirketin aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu icra takibinde müvekkil şirketten iki adet bonodan kaynaklanan toplam 10.500,00 TL alacağın müvekkil şirketten talep edildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında her hangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, ancak alacaklı/davalı şirketin müvekkil şirket adına düzenlendiği iddia edilen 10.500,00 TL'lik iki adet bono ile ilgili müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlattığını, söz konusu bonolar üzerinde yaptıkları incelemede bonolardaki imzaların müvekkili şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını tespit ettiklerini, ... müvekkili şirketin kuruluşundan bugüne değil müvekkili şirketin müdürü ve imza atmaya tek yetkili bulunan sorumlusu olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi tarafından davalı/alacaklı şirket lehine hiçbir zaman ve şekilde bono tanzim edilmediğini, söz konusu bonolardan kaynaklı olarak müvekkili şirketin alacaklı/davalı şirkete her hangi bir borcu bulunmadığını, ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibi konusu bonolarda bulunan imzanın Müvekkil Şirketi temsile yetkili kişinin eli ürünü olmadığından dolayı işbu bonolardan dolayı müvekkili şirketin davalı tarafa icra tehdidi altında ödediği 15.030,00 TLnin sebepsiz zenginleşmeden dolayı davalı şirketten tahsili ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete geri ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde davalı yana üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 03.03.2012 tanzim, 30.06.2012 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 03.03.2012 tanzim, 20.07.2012 vade tarihli 5.500,00 TL bedelli ödenmemiş iki adet bonodan kaynaklı olarak davacıdan alacağının tahsilini teminen İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile davacı borçlu şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine borçlu şirketin İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2013/479 E. sayılı dosyası ile imza itirazında bulunduğunu, İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesinden Ankara Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine imza örneklerinin alınması için talimat yazıldığını, Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2014/7 Talimat sayılı dosyasında davacı şirket yetkilisine verilen kesin süreye ve meşruhatlı davetiyetinin tebliğine rağmen gel...