DAVANIN KONUSU: İstirdat (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında Beşiktaş ... Noterliği'nin 05/10/2018 tarihli, ... yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, "1 ADET 2017 MODEL, 16 KOPYA ZIMPARA İMALAT MAKİNESİ, SERİ NO:..."nin Finansal Kiralama Yasası hükümleri çerçevesinde kiralanması için davalıya ihtarname keşide edildiği, ihtarların borçlulara tebliğini müteakip borç ödenmediği gibi, finansal kiralama konusu mallarında müvekkili şirkete iade ve teslim olunmadığı, bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üst üste ikisi zamanında ödenmediği için ihtara muhatap olunduğundan sözleşmenin feshedildiğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1474 KARAR NO: 2023/426 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2019 NUMARASI: 2019/15 Esas - 2019/356 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında Beşiktaş ... Noterliği'nin 05/10/2018 tarihli, ... yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, "1 ADET 2017 MODEL, 16 KOPYA ZIMPARA İMALAT MAKİNESİ, SERİ NO:..."nin Finansal Kiralama Yasası hükümleri çerçevesinde kiralanması için davalıya ihtarname keşide edildiği, ihtarların borçlulara tebliğini müteakip borç ödenmediği gibi, finansal kiralama konusu mallarında müvekkili şirkete iade ve teslim olunmadığı, bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üst üste ikisi zamanında ödenmediği için ihtara muhatap olunduğundan sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, FKSnin 46. maddesi ile müvekkili şirketin defter, kayıt ve belgelerinin kesin delil olacağı, 59/e maddesi ile müvekkil şirketin teminatsız ihtiyati tedbir talebinde bulunabilme hakkı olacağı hükmüne amir olduğu belirtilerek, sözleşmeden doğan alacak hakları, munzam zararlara ilişkin talep ve dava haklan ile açılan icra takiplerine dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle "1 ADET 2017 MODEL, 16 KOPYA ZIMPARA İMALAT MAKİNESİ, SERİ NO:..."nin teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sözleşmelere konu ekipman ve makinelerin teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında konkordato kararı verildiğini (Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/865E 24.09.2018 tarihli konkordato kararı), 13.12.2018 tarihli duruşmada verilen geçici mühletin 2 ay süreyle uzatıldığını, dava konusu finansal kiralama sözleşmesinin müvekkili açısından önem arz eden bir sözleşme olduğunu, konkordato mühleti içerisinde bu sözleşmenin feshinin mümkün olmadığını, ödemelerin de yapıldığını, dekontları sunduklarını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi "...Dosya kanıtlarına göre davada konu edilen malların 3226 Sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi Yasası kapsamında davalıya teslim edildiği, kiralama konusu mallar ile ilgili olarak ödenmesi gereken kira borcunun noterlik ihtarnamesinde verilen yasal süre içinde ödenmemesi nedeni ile davalının temerrüde düştüğü, mülkiyeti davacıya ait kiralama konusu mallar ile ilgili davalının sadece kiralama dönemi içinde zilyet bulunduğu, sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, bu şekli ile kiralama konusu malların iade koşullarının oluştuğu, her nekadar Bakırköy 3.ATM'nin verdiği konkordato mühlet kararı nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılmas...