Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait fabrikada 31/01/2014 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, fabrika kasasından müşteri çeklerinin ve senetlerinin çalındığını, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2014/43 Esas sayılı dosya ile zayi nedeniyle iptal davası açıldığını ayrıca Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, çekleri çalan kişilerin kasadan çaldıkları çeklerin bir kısmını vekil eden firmanın sahte cirosunu yapmak sureti ile bir kısmını ise vekil eden firmanın cirosunu yapmaksızın piyasaya sürdüğünü, davalı şirket tarafından İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/43 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen davaya konu 2 adet çekten ... bank Rize Şubesine ait keşidecisi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1484 Esas KARAR NO: 2023/428 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/05/2019 NUMARASI: 2014/1460 Esas - 2019/498 Karar DAVANIN KONUSU: Çek İstirdat Davası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait fabrikada 31/01/2014 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, fabrika kasasından müşteri çeklerinin ve senetlerinin çalındığını, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2014/43 Esas sayılı dosya ile zayi nedeniyle iptal davası açıldığını ayrıca Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, çekleri çalan kişilerin kasadan çaldıkları çeklerin bir kısmını vekil eden firmanın sahte cirosunu yapmak sureti ile bir kısmını ise vekil eden firmanın cirosunu yapmaksızın piyasaya sürdüğünü, davalı şirket tarafından İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/43 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen davaya konu 2 adet çekten ... bank Rize Şubesine ait keşidecisi ...Ltd.Şti olan 31.05/2014 tarihli 4.100-TL bedelli çekin hırsızlar tarafından vekil edenin cirosu yapılmaksızın piyasaya sürüldüğünü ve sahte ciro altında yer alan ... San.Tic.Ltd.Şti ile vekil eden firma arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, ... Bankası Çaycuma Şubesine ait keşidecisi ... olan 05/06/2014 tarihli, 5.000-TL bedelli çekin arkasında cirosu bulunan ... San. A.Ş ile vekil eden arasında da hiçbir ticari ilişkin bulunmadığını, davalının çekleri kimden ciro etmiş ise ona müracaat ederek o kişi veya şirketlerden alacağını tahsil etmesi gerektiğini iddia ile çeklerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri değil, İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin adresinin Mecidiyeköy olduğunu, dosyanın yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, yapılan faktoring işleminin yasaya uygun olarak faktorig sözleşmesi ve fatura belgeleri ile temlik alındığını, gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, yetkili hamil olduğunu, kötü niyet ve ağır kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından ispatlanamadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi "... her ne kadar dava konusu çeklerdeki imzanın davacıya ait olmasa da, davacının dava dilekçesinde ve duruşmalarda açıkca belirttiği üzere talebinin menfi tespit değil, sadece çek istirdatı olduğu, dava konusu çeklerin 6361 sayılı Kanun'un 9/2 ve yukarıda sözü edilen Yönetmeliğin 8. maddesi hükmüne uygun şekilde faktoring şirketine devredilmiş olduğu, dava konusu çeklerde lehtardan hamile ciro silsilesinin tam olduğu, herhangi bir kopukluk bulunmadığı anlaşıldığından, davalı temlik eden ... A.Ş.'nin yetkili hamil olduğ...