DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkemesine vermiş olduğu talep dilekçesi ile, Davalının sözleşme edimini yerine getirmemesi neticesinde müvekkili şirketlerin söz konusu fabrikayı yapamadığını ve ciddi ekonomik kayıp yaşadığını, müvekkili şirketlerin alacağı sabit olup, dava konusu alacakların muaccel olduğunu ve davalıların temerrüde düştüğünü, dolayısıyla ihtiyat-i haciz şartları oluştuğunu, buna ilişkin ek olarak sundukları belgeler incelendiğinde de davalıların sorumluluğunun açıkça anlaşılacağını, İİK m.258'de öngörülen ve Yargıtay...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/366 KARAR NO: 2023/357 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2022 NUMARASI: 2022/995 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkemesine vermiş olduğu talep dilekçesi ile, Davalının sözleşme edimini yerine getirmemesi neticesinde müvekkili şirketlerin söz konusu fabrikayı yapamadığını ve ciddi ekonomik kayıp yaşadığını, müvekkili şirketlerin alacağı sabit olup, dava konusu alacakların muaccel olduğunu ve davalıların temerrüde düştüğünü, dolayısıyla ihtiyat-i haciz şartları oluştuğunu, buna ilişkin ek olarak sundukları belgeler incelendiğinde de davalıların sorumluluğunun açıkça anlaşılacağını, İİK m.258'de öngörülen ve Yargıtay içtihatlarıyla da kabul edilen yaklaşık ispatın sağlandığını, haricen yaptıkları araştırmalara göre davalı şirketin malvarlığını azaltma fiilinde bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu alacaklarının tahsili bakımından, telafisi güç zararlara mahal vermemek için davalının taşınır, taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, davanın; fabrika binasının taşıyıcı elemanları ve cephe elemanlarının yapımı konulu eser sözleşmesine dayalı nama ifaya izin, eser sözleşmesi gereği ödenen bedelin 500 TLsinin iadesi ve 500 TL cezai şartın tahsili istemi yönünden kısmi dava, menfi ve müspet zarar nedeniyle 100.000 TL belirsiz alacak davasına ilişkin olup talebin, davalıların alacak talebine yetecek miktardaki taşınır, taşınmaz ve 3. Kişilerden olan alacaklarına ihtiyati haciz konulması istemine ilişkin olduğu, davacı vekilince taraflar arasındaki sözleşme sureti, ihtarname sureti, bir kısım tutanakların suretleri, davalıya verilen çek suretinin dosyaya ibraz edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin mahiyeti, davacı tarafça yapıldığı iddia olunan ödemeler, talep konusunun ve açılan davanın mahiyeti birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati hacze konu alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat koşullarının mevcut duruma göre sağlanmadığı, alacağın varlığı, kusur durumu, sorumluların tespitinin yargılamayı gerektirdiği, dava dilekçesi ve eki kapsamından vadesi gelmemiş borç yönünden borçlunun malvarlığını kaçırma iddiasına yönelik delil bulunmaması nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesindeki yasal unsurların oluşmadığı gerekçesi ile; ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile taraflar arasında 24/09/2021 tarihinde ... MÜH. VE MÜŞ. - ... A.Ş. & ... SÖZLEŞMESİ yapıld...