DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 09.09.2017 tarihinde "..." isimli bir işyerinin önünde daha önceden tanışıklığı bulunan ... ve yanında bulunan başkaca şahıslarla karşılaştığını, davacı ile davalının tanışıklığının, davacının 2008 yılında Bakırköy'de 2 daire ve 1 dükkan almasına aracı olmasına dayandığını, işbu tapuları %75'nin devredileceği taahhüt edilmesine rağmen tapuda %50 devrin gerçekleştiğinin bunun üzerine müvekkile dava dışı ortağı tarafından tapu bedelinin %50'sinin ödendiğini, tapu bedelinin tarafların anlaştığı %75'lik tutarın 153.000,00 TL olup %50'si devredilen tapu bedelinin ise 104.000,00 TL olduğunu, 104.000,00 TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1641 KARAR NO: 2023/493 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2019 NUMARASI: 2018/492 E. - 2019/633 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 09.09.2017 tarihinde "..." isimli bir işyerinin önünde daha önceden tanışıklığı bulunan ... ve yanında bulunan başkaca şahıslarla karşılaştığını, davacı ile davalının tanışıklığının, davacının 2008 yılında Bakırköy'de 2 daire ve 1 dükkan almasına aracı olmasına dayandığını, işbu tapuları %75'nin devredileceği taahhüt edilmesine rağmen tapuda %50 devrin gerçekleştiğinin bunun üzerine müvekkile dava dışı ortağı tarafından tapu bedelinin %50'sinin ödendiğini, tapu bedelinin tarafların anlaştığı %75'lik tutarın 153.000,00 TL olup %50'si devredilen tapu bedelinin ise 104.000,00 TL olduğunu, 104.000,00 TL'nin mal sahibi ...'e ödendiğini, aracılık eden davalının müvekkiline senetleri imzalatırken %25'lik tutarı kendisinin ödediğini bu sebeple 200.000,00 TL istediğini beyan ettiğini, %25'lik kısmı 200.000,00 TL'ye tekabül etmediğini, 2008 senesinden bu yana hiçbir talepte bulunmadığını hakkını yasal yollardan aramak yerine zorbalık ve tehdit ile müvekkilin borcu olmamasına rağmen zorla senetle aldığını davalının kendisini tehdit ederek zorla bir ay önceki tarih attırılarak her biri 50.000,00 TL bedelli dört adet senet imzalattığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/126691 Sor. no ile davalıdan şikayetçi olduğunu, senetlerin takibe konma ihtimali bulunduğunu belirterek müvekkilinin söz konusu senetlerin borçlusu olmadığının tespitine, davalının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Bakırköy'de arkadaşına ait satılık gayrimenkul olduğunu, bu gayrimenkulün müvekkili tarafından satın alınmasının kazançlı olabileceğini söylediğini, müvekkilin bilgisi haricinde davacı ve ortağının ... ile anlaşarak 2 daire ve 1 dükkandaki hisselerini 100.000 USD bedel ile satın aldıklarını satış bedelinin bir kısmını ödeyen alıcıların bakiye bedeli ödeyemediklerini, müvekkilinde gayrimenkule ortak olmasını istediklerini bunun üzerine müvekkilin 80.000,00 TL turarlı çek faiz karşılığı paraya çevrilmek suretiyle bakiye satış tutarının ...'e ödediğini, taraflar arasındaki dostluk ve güven ilişkisi nedeniyle taşınmazın davacı ile dava dışı arkadaşı ... adına tapuya tescil edildiğinin, sonrasında davacıya ulaşamadığını, müvekkilinin bilgisi dışında taşınmazların 2015 yılında satıldığını müvekkilinin 2016 yılında öğrendiğini, kendisine taşınmaz satışından bilgi ve para verilmediğini, davacı ile tesadüfen karşılaştığında k...