MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/01/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/8 Esas (Derdest) DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)/İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/04/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yurt içine ve yurt dışına davalı şirkete ait yüklerin taşınması hususunda anlaşma sağlanmasına, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete taşıma hizmeti verilmesine, bu hizmet karşılığı düzenlenen faturalara davalı şirket tarafından itiraz edilmemesine ve işbu taşıma ücretlerinin ödenmesi davalı şirketten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/500 KARAR NO: 2023/355 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/01/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/8 Esas (Derdest) DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)/İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/04/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yurt içine ve yurt dışına davalı şirkete ait yüklerin taşınması hususunda anlaşma sağlanmasına, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete taşıma hizmeti verilmesine, bu hizmet karşılığı düzenlenen faturalara davalı şirket tarafından itiraz edilmemesine ve işbu taşıma ücretlerinin ödenmesi davalı şirketten talep edilmesine rağmen, davalı şirket tarafından işbu hizmetlere ilişkin yalnızca 79.400,00 USD ödeme yapıldığını, kalan 95.136,50 USD'lik kısma ilişkin herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkili olan şirketin büyük oranda zarara uğradığını, her geçen gün zararının artmakta olduğunu ve işbu zararın, telafi edilemeyecek boyuta ulaşmakta olduğunu, müvekkili olan şirketin uğradığı zarar, davalı şirketin mal kaçırmaya yönelik davranışları ve halihazırdaki mali durumu nedeniyle, işbu dava neticesinde davalı şirketten tahsilat yapılamaması tehlikesi bulunduğundan, bu hususta sayın mahkemece davalı şirketin malvarlığının sorgulanmasını ve bunlar üzerine teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz konulmasına, sayın mahkemece aksi kanaatte olunması halinde teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Kanun koyucu, ihtiyati haciz hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati haczin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati haciz kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtayit haciz şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ıspat edilememişse, veya yaklaşıkda olsa ıspatı yargılamayı gerekiyorsa ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmelidir. İİK 257 ve devamı maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati hacze karar verilmelidir. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden, istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz i...