DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili 12/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 08.10.2016 tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken olay yerine geldiğinde plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu motosikleti ile sürüklenmesi sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, kaza yerinde durmayıp devam eden firari araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, davanın 6100 sayılı HMK'nın 107/1...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/901 KARAR NO: 2023/733 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2020 NUMARASI: 2017/453 Esas - 2020/630 Karar DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili 12/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 08.10.2016 tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken olay yerine geldiğinde plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu motosikleti ile sürüklenmesi sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, kaza yerinde durmayıp devam eden firari araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, davanın 6100 sayılı HMK'nın 107/1 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak belirlenmesine, dava konusu kazada müvekkilinde oluşan sakatlığa bağlı meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebiyle ortaya çıkan maddi zararların tespit edilerek, bu bedele kaza tarihi olan 08.10.2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile, kabul edilmemesi durumunda davalı sigorta şirketinin başvuru ile temerrüde düşürüldüğü tarih olan 31.03.2017 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline (şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı için 1.000,00 TL. ve sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000,00 TL. olmak üzere 2.000,00 TL) karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 18/06/2019 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini toplam 33,026,43 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru şartları yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat ve rücu taleplerinin teminatı dışında olduğunu ve müvekkili kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, ... aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini, hatır taşıması varsa indirim yapılması gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 08/10/2016 tarihinde, davacı idaresindeki ... plakalı motosiklete plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/10339 soruşturma nolu dosyasında soruşturma başlatıldığı, müştekinin ... olduğu soruşturm...