İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile işçi müvekkili arasında, Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında işçilik alacağı davasının devam ettiğini, dosyadaki Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 04/07/2019 tarih, ... E. ve ... K.sayısı bozma kararına ilişkin beyanda bulunan davalılar vekili, davalılardan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin tasfiye edildiğini ileri sürdüklerini, bunun üzerine Karşıyaka 3.İş Mahkemesi tarafından ihya davası açılması için karar verildiğini , ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davalı şirketin ... sicilinde kayıtlı olduğunu, şirketin merkez adresinin Denizli'nin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 24/02/2021 DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile işçi müvekkili arasında, Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında işçilik alacağı davasının devam ettiğini, dosyadaki Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 04/07/2019 tarih, ... E. ve ... K.sayısı bozma kararına ilişkin beyanda bulunan davalılar vekili, davalılardan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin tasfiye edildiğini ileri sürdüklerini, bunun üzerine Karşıyaka 3.İş Mahkemesi tarafından ihya davası açılması için karar verildiğini , ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davalı şirketin ... sicilinde kayıtlı olduğunu, şirketin merkez adresinin Denizli'nin Merkez ilçesi olduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddini, esas yönden ise, ihyası istenilen şirketin 12/06/2013 tarihli genel kurulunda alınan fesih ve tasfiye kararı sonrasında işlemler tamamlandıktan sonra 31/07/2014 tarihinde sicilden terkin edilerek 08/08/2014 tarihli gazetede ilan edildiğini, müvekilli müdürlük tarafından gerçekleştirilen işlemlerle usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını bildirerek, davanın reddini, müvekkili yasal hasım olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmamasını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür.Dava konusu olayda davacı ile ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu, açılıp devam eden Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyanın görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur. Davacının açtığı dava sonucunda davanın kabulüne karar verildiği taktirde tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığından bahsedilemeyecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1277 E.) TTK 547 maddesi kapsamında açılan davada ise zamanaşımı veya hak düşürücü süre söz konusu değildir. Bu nedenlerle davacının davasının kabulüne ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı Tasfiye Halindeki şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı Tasfiye Halindeki şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan yargılamada husumetin sadece ticaret sicil müdürlüğüne yönetilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin hale hazırda tasfiye olarak tüz...