DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 20/01/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... ın , davalı .... A.Ş'ye sipariş verdiği iplikler için önceden avans niteliğinde çekler verdiğini, dava konusu .... AŞ ... Şubesi .... hesap no ya ait keşidecinin müvekkili, lehtarının davalı .... A.Ş olan .... nolu 05.05.2016 tarihli 92.000 TL bedelli çeki de bu amaçla avans olarak verdiğini, davalı şirket hesabına borç kaydedildiğini, çeklerin ödeme amaçlı verilen çekler olmadığını, davalı şirketin, müvekkili şirkete bu çeklere istinaden iplik göndermesi gerekirken göndermediğini, çekleri de iade etmediğini, bu hali ile dava konusu çekin bedelsiz kaldığını, davalı şirketlerin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/03/2022 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 20/01/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... ın , davalı .... A.Ş'ye sipariş verdiği iplikler için önceden avans niteliğinde çekler verdiğini, dava konusu .... AŞ ... Şubesi .... hesap no ya ait keşidecinin müvekkili, lehtarının davalı .... A.Ş olan .... nolu 05.05.2016 tarihli 92.000 TL bedelli çeki de bu amaçla avans olarak verdiğini, davalı şirket hesabına borç kaydedildiğini, çeklerin ödeme amaçlı verilen çekler olmadığını, davalı şirketin, müvekkili şirkete bu çeklere istinaden iplik göndermesi gerekirken göndermediğini, çekleri de iade etmediğini, bu hali ile dava konusu çekin bedelsiz kaldığını, davalı şirketlerin hali hazırda mahkemenide .... Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme talebinde bulunduğunu, davalı şirket sipariş konusu iplikleri teslim edemeyeceğini çeki iade edeceğini yazılı olarak da beyan etmesine rağmen iade etmediğini, dava konusu çekin tahsil amaçlı davalı bankaya verildiğini, dava konusu çekin aynı adreste faaliyet gösteren ... Ltd.Şti.'ne ,bu şirket tarafından da .... Ltd.Şti.'ne avans olarak verildiğini, davalı .....Şti.tarafından tahsil amaçlı davalı bankaya verildiğini, bu nedenlerle dava konusu çekin bankaya ibraz edilmesi halinde davalılara ödenmemesini ve icra takibine konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çekten dolayı müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Bankası vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesi ile; dava konusu edilen .... A.Ş .... Şubesinin 05/05/2016 keşide tarihli .... çek nolu 92.000,00 TL bedelli çekin müvekkili bankaya .... San.Tic.A.Ş tarafından tahsil edildiğinde kredi borcundan mahsup edilmek üzere müvekkili banka tarafından temlik cirosu ile teslim alındığını, müvekkili bankanın iyiniyetli yasal hamil olduğunu, çeklerin bir ödeme aracı olup tüm kambiyo senetlerinde olduğu gibi sebebten mücerret olduğunu, çekin keşide edilmesine sebeb olan hukuki ilişkiden bağımsız olduğunu, davacı keşideci .... ile .... San.Tic.A.Ş arasındaki ilişki çekin yetkili hamili olan müvekkili banka ile çek borçlularının ilişkisinden bağımsız olup dava konusu çekin kredi borcundan mahsup edilmek üzere müvekkili banka tarafından temlik cirosu ile tevdii edildiğini, mahkemenizce verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, haksız açılan davanın reddini, davacı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretin...