DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 2004 model, ... plakalı, ... motor ve ... şasi numaralı sıfir km ... marka çekici araç satın aldığını, davalı şirketten alınan dava konusu araçta üretimden kaynaklı motor arızasının bulunduğunu, aracın motor silindir bloğunda çatlama olduğunun tespit edilmesi üzerine müvekkili tarafından davalılar aleyhine dava ikame edildiğini, davada araçta üretim hatasından kaynaklanan çatlak nedeni ile garanti kapsamında araç motorunun yenisi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/177 KARAR NO: 2023/334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2015/231 E. - 2019/1310 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 2004 model, ... plakalı, ... motor ve ... şasi numaralı sıfir km ... marka çekici araç satın aldığını, davalı şirketten alınan dava konusu araçta üretimden kaynaklı motor arızasının bulunduğunu, aracın motor silindir bloğunda çatlama olduğunun tespit edilmesi üzerine müvekkili tarafından davalılar aleyhine dava ikame edildiğini, davada araçta üretim hatasından kaynaklanan çatlak nedeni ile garanti kapsamında araç motorunun yenisi ile değiştirilmesi sureti ile arızanın giderilmesi gerektiğini bunun mümkün olmaması halinde aracın yenisi ile değiştirilmesini, müvekkili tarafından yaptırılmak sureti ile müvekkili tarafından zorunlu olarak yapılan 15.768,43 TL tutarında tamirat bedelinin ve 82 gün işte işletilememesinden kaynaklı 32.014,44 TL tutarında gelir kaybının davalılardan tahsili istemi ile İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dava açıldığını, mahkemenin 2011/418 Esas sayılı karan ile ... plakalı çekicinin motor bloğundaki çatlak nedeni ile üretim hatası bulunduğu, bu nedenle yenisi ile değiştirilmesi gerektiğine karar verildiğini, motorun teslimi ve tamiri için 15 günlük süre verildiğini 2.268,75 karşılığı olan 4.101.68 TL'nin davalıdan alınarak davacı yana verilmesini hükmettiğini, iş bu karar da Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 05.06.2014 tarih, 2014/4081 Esas, 2014/10576 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğini, kesinleşmiş mahkeme kararı ile de araçta üretim hatasının bulunduğunun tespit edildiğini, motorun yenisi ile değiştirilmesinin 09.09.2014 tarihinde gerçekleştiğini, buna rağmen aracın randıman vermediğini, aracın arızalandığı 2006 yılından kararın kesinleştiği ve motorun değiştirildiği 09.09.2014 tarihine kadar aracın randımanlı kullanılamadığını, araçtan beklediği faydayı alamadığını, davacının bu sebeple gelir kaybına uğradığını, davacı şirketin uluslararası kara aracı da ticari faaliyetlerinde kullanmak üzere satın aldığını, Avrupa ülkelerine taşımacılık yapmakta olduğunu, davacı şirkete ait araçların gittiği ülkeye göre değişen sayıda, ortalama 2-3 sefer yaptığını, ancak dava konusu araçtaki arıza sebebiyle aracın istenen şekilde kullanılamadığını, aracın sık sık arızalanması sebebiyle sık sık servise götürüldüğünü, sık sık arızalanması sebebiyle diğer araçlarla aynı sayıda sefere çıkamadığını, davac...