T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/761 Esas 2023/290 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/761 KARAR NO : 2023/290 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2018/754 Esas 2021/187 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraflar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/761 Esas 2023/290 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/761 KARAR NO : 2023/290
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2018/754 Esas 2021/187 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraflar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ....Şti. arasında 18/09/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak bu kapsamda adı geçen firmaya krediler kullandırıldığını, davalı ....Şti.nin sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu nedenle ödenmeyen kredi borcu nedeni ile borçtan kefil olarak sorumlu olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Ankara 47.Noterliği aracılığı ile 20.09..2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname gönderilerek ödemekle yükümlü olunan miktarın ihtar edildiğini, davalı ve diğer borçlular hakkında Ankara l0.İcra Müdürlüğünün 2018/11903 nolu dosyası ile yapılan takibe davalının borcun tamamına, yetkiye ve faize itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davacı itirazının haksız olduğunu, davalının imzaladığı sözleşme ile borca kefil olduğunu, faiz oranlarını kabul ettiğini, davalı hakkında yapılan takibin taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütlere uygun olduğunu, talebin sözleşme hükümlerine uygun olarak hesaplandığını, itirazın sadece borcun ödenmesini geciktirmek için yapıldığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ..... Ltd .Şti. ve ....Şti'ne bağlı bir şirket olduğunu, şirketlerin ...'nun yönetimi altında olduğunu, ...'nun ... .... Ltd .Şti. ve ....Şti. için 100.000,00 TL kredi kullandığını, kredi kullanırken bağlı şirketleri kefil gösterdiğini, kredi sözleşmesinde ...'nun kredi çeken ve kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, davalı şirketin ... tarafından toplamda 20.000.000,00 TL tutarlı kefalet sorumluluğuna sokulduğunu, davalı şirketi devralanların bu sorumluluktan haberleri olmadığını, davalı kefile karşı takip yapılabilmesi TBK 594. Gereği kefile bildirim şartının yerine getirilmesi gerektiğini, kefile başvurabilmek için borcun muaccel olması gerektiğini, borcun muaccel olmadan başlatılan takibe itirazın haklı olduğunu davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca borcu teminen 2.850.000,00 TL tutarlı üç adet taşınmazın ,ipotek edildiği bu taşınm...