6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... Ltd. Şti. vekili 0707/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle;2015/1265 E. Sayılı dosyasında taraflar arasında 16.01.2014 ve 20.01.2014 tarihli sözleşme akdedildiği, 16.01.2014 tarihli sözleşmeden 11.800 TL ve 20.01.2014 tarihli sözleşmeden 13.500.43 TL'nin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Anadolu ...lcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptali amacıyla huzurdaki dava ikame edildiğini, mahkemece talebimizin haklı görülerek davanın 14.300 TL üzerinden kabulüne karar verildiğini, ancak istinaf mercince, hukuka aykırı olacak şekilde inceleme yapılarak somut olay ile ilgisiz mevzuat hükümleri ile gerekçe oluşturarak durum ve koşullar ile ilgisiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/212 KARAR NO: 2023/263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1265 KARAR NO: 2017/1141 KARAR TARİHİ: 07/11/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 15/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... Ltd. Şti. vekili 0707/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle;2015/1265 E. Sayılı dosyasında taraflar arasında 16.01.2014 ve 20.01.2014 tarihli sözleşme akdedildiği, 16.01.2014 tarihli sözleşmeden 11.800 TL ve 20.01.2014 tarihli sözleşmeden 13.500.43 TL'nin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Anadolu ...lcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptali amacıyla huzurdaki dava ikame edildiğini, mahkemece talebimizin haklı görülerek davanın 14.300 TL üzerinden kabulüne karar verildiğini, ancak istinaf mercince, hukuka aykırı olacak şekilde inceleme yapılarak somut olay ile ilgisiz mevzuat hükümleri ile gerekçe oluşturarak durum ve koşullar ile ilgisiz karar tesis edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45 HD. 2020/211 E., 2021/512 K. Sayılı ilamı ile davalı tarafın yukarıda belirtilen sözleşmelerde her nasılsa taraf olmadığı ve husumetin yapı sahiplerine yöneltilmesi gerektiğini ifade ettiğini, bu sonuca varılmasının tek gerekçesi ise "davacı tarafından dava dışı arsa sahiplerine hizmet verilmesi" olup sözleşmede yararlanan tarafın sözleşmeden sorumlu olacağına kanaat getirdiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki her iki sözleşmede de davalının bizzat imzası bulunduğunu ve vekil adına hareket edildiğini gösterir hiçbir ibare olmadığı gibi sözleşmeye herhangi bir vekalet de eklenmediğini, istinaf merci tarafından yapı denetim mevzuatına atıfta bulunularak huzurdaki sözleşmenin müteahhitle imzalanamayacağı iddia edilse de mezkur sözleşmelerin konusu ilgili maddelere ilişkin olmadığını, istinaf merci söz konusu alacağı yapı denetim hizmet bedel alacağı ile karıştırdığını, yapı denetim hizmet sözleşmelerinden kaynaklı olarak başlatılan bir takip bulunmadığını, dava dosyasındaki sözleşmeler riskli yapı tespitine ilişkin hizmet sözleşmeleri olduğunu, istinaf merci hatalı bir şekilde Yapı Denetim Kanunu 2. ve 5. maddeden bahsederek yapı denetim bedelinin ödenmesinden arsa sahibinin sorumlu olduğunu belirterek kesin olmak üzere bir karar verdiğini, dosyaya sunulan sözleşmelerde de bu dilekçemiz ile yeni çıkan delilimizde de görüleceği üzere müvekkil şirketten hizmeti alan davalı taraf olduğunu, kaldı ki olayımızda sözleşmenin ifasından yararlanan sadece arsa sahipleri olmadığını, davalının da sözleşmenin ifasında açıkça menfaati bulunduğunu, riskli yapıya başvuru dilekçelerinde görüldüğü üzere direkt ... İnşaat yetkilisinin imzası olduğunu, bu başvuru ile müvekkil aracılığla binaları riskli ...