Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortası bulunmayan ve dava dışı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, uğradığı zarardan kazaya karışan diğer aracın sigortasının bulunmaması nedeniyle ...nın hukuken sorumlu olduğunu, sürekli iş gücü tazminatının hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; Sürekli iş göremezlik için 2.000,00 TL olan dava değerimizi 40.938,62 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/959 KARAR NO: 2023/282 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/03/2021 NUMARASI: 2015/378 Esas - 2021/237 Karar DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortası bulunmayan ve dava dışı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, uğradığı zarardan kazaya karışan diğer aracın sigortasının bulunmaması nedeniyle ...nın hukuken sorumlu olduğunu, sürekli iş gücü tazminatının hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; Sürekli iş göremezlik için 2.000,00 TL olan dava değerimizi 40.938,62 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaptığını belirttiği kazanın gerçekten meydana gelip gelmediğinin belirsiz olduğunu, davacının kazanın meydana geldiğini ispatlaması gerektiğini, kazaya karışan davacının kusurunun dikkate alınması gerektiğini, müterafik kusurun dikkate alınmasını, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne,40.938,62 TL sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kusur oranları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, olayda trafik kazasının gerçekleşmesinde davacı tam kusurlu olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, dosya kapsamında hesaplamaya ve hükme esas alınan maluliyet raporunun haksız fiil tarihinde geçerli olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği hükümlerine uygun düzenlenmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi gerekip gerekmediği tartışılmadan karar verilmiş olmasının da hatalı olduğunu, kazazedenin araçta kask ve koruyucu elbise kullanmadan seyahat ettiğini, tazminattan %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi (sürekli maluliyet) tazmina istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkem...