Davacı vekili ile davalı kooperatif vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu davalı kooperatif bünyesinde bulunan (75) nolu bağımsız bölüme komşu olup üst katta bulunan (77) nolu daireden su sızması sonucu hasar meydana geldiğini, evdeki hasarın mahkeme kanalı ile tespit edildiğini, tespitte (77) nolu dairenin davalı kooperatifçe yapılan imalatının hatalı olması sonucu bu su baskınının meydana geldiğinin anlaşıldığını, daha önce meydana gelen hasarların davalı kooperatif tarafından karşılanmasına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/341 - 2023/485 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/341 KARAR NO : 2023/485 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/308 Esas-2019/781 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili ile davalı kooperatif vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu davalı kooperatif bünyesinde bulunan (75) nolu bağımsız bölüme komşu olup üst katta bulunan (77) nolu daireden su sızması sonucu hasar meydana geldiğini, evdeki hasarın mahkeme kanalı ile tespit edildiğini, tespitte (77) nolu dairenin davalı kooperatifçe yapılan imalatının hatalı olması sonucu bu su baskınının meydana geldiğinin anlaşıldığını, daha önce meydana gelen hasarların davalı kooperatif tarafından karşılanmasına rağmen yönetim kurulu kararı ile onarımın yapılmadığını, diğer davalı sigorta şirketinin ise su sızmasının meydana geldiği dairenin sigortacısı olup zararın poliçe kapsamında olmasına rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL zararın olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkili nezdinde davalı adına tanzim edilen bir poliçe bulunmadığını, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı kooperatif vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, bu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zarara sebep olan terasların ortak yerlerden olduğunu, hem davacının hem de davalının mülkiyetinde bulunmadığını, tamiratın site yönetimi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili kooperatifin tasfiye aşamasına geçemediğini, zararın üst kattaki taşınmazda suların açık unutulması sonucu meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/63 değişik iş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda; davacının maliki olduğu 75 nolu daireye üst kat 77 nolu daireden su akması nedeniyle salon parkelerinde, tavanda zarar oluştuğu, zararın 5.783,00 TL hesaplandığı, davacının terasının düzgün imal edilmemesi nedeniyle usulüne uygun hale getirme bedelinin 8.976,50 TL olduğu, nakl...