Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/05/2021 tarihinde Danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı şirkete ait alış-veriş merkezindeki mağazaların kiraya verilmesi hususunda danışmanlık hizmeti verilmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiği sürede bir mağazanın .... firmasına kiralandığını, diğer mağazaların kiralanması için davalı şirkete kiralama sözleşmelerinin ve diğer evrakların iletildiğini, ancak davalı şirketin bu evrakları imzalayıp kendilerine ulaştırmaması sebebi ile kiralamanın gerçekleşmediğini, davalı şirkete Samsun ... Noterliği vasıtası ile .... tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiklerini, müvekkili tarafından davalı şirkete verilen hizmetlerin bedellerinden bakiye 28.320-TL alacaklarının olduğunu, alacaklarını alabilmek için davalı şirket aleyhine Samsun İcra...
. T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/212 KARAR NO : 2023/228
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2022/435 Esas, 2022/1234 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/05/2021 tarihinde Danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı şirkete ait alış-veriş merkezindeki mağazaların kiraya verilmesi hususunda danışmanlık hizmeti verilmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiği sürede bir mağazanın .... firmasına kiralandığını, diğer mağazaların kiralanması için davalı şirkete kiralama sözleşmelerinin ve diğer evrakların iletildiğini, ancak davalı şirketin bu evrakları imzalayıp kendilerine ulaştırmaması sebebi ile kiralamanın gerçekleşmediğini, davalı şirkete Samsun ... Noterliği vasıtası ile .... tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiklerini, müvekkili tarafından davalı şirkete verilen hizmetlerin bedellerinden bakiye 28.320-TL alacaklarının olduğunu, alacaklarını alabilmek için davalı şirket aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında yasal icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun takip konusu borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı şirket ile müvekkili arasında hizmet sözleşmesi yapıldığını, ancak aradan geçen uzun zaman diliminde davacı şirketin sözleşme gereği üzerine aldığı kiralama hizmetlerine gereken mesaiyi vermediğini, aradan geçen uzun zamana rağmen sadece 1 adet dükkan kiralandığını, o kiralamanın da davacının gayreti ile değil kendilerinin kiracı .... firması ile olan menasebetleri dolayısıyla gerçekleştiğini, davacı şirketin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesine rağmen müvekkilinin davacı şirkete bir kısım ödemeler yaptığını, davacı şirketin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, bu yolda herhangi bir gayretinin de olmadığını, bu sebeple aralarındaki sözleşmeyi fesih ettiklerini, başka bir şirketle sözleşme yaptıklarını, davacı şirketin kendilerini büyük ölçüde zarara uğrattığını, davacıya yaptıkları ödemelerin haricinde herhangi bir borçlarının olmadığından icra takibine yapmış oldukların itirazın haklı olduğunu belirterek, davanın reddine, takibin %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde b...