Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin internet üzerinden satış yaptığını ve 06/08/2020 tarihi itibariyle Türkiye'deki faaliyetlerine Samsun ilinde başladığını, sanal pos sistemini kullanmak üzere davalı banka ile 2020 yılı Ağustos ayında üye işyeri sözleşmesi imzaladığını, 21/05/2021 tarihine kadar sanal kullanıldığını ancak bu tarihte gerekçesiz olarak davalı bankanın kullanımı sonlandırdığını, davacı tarafından mail yoluyla bankaya bilgilendirme yapıldığını ancak cevap verilmediğini, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, davalı bankanın haksız işlemi sebebiyle davacının zarar ettiğini ve kar mahrumiyetine uğradığını, sözleşmenin feshinin mevzuata aykırı olduğunu, sanal pos kullanılamadığından müşterilerin ürün satın alamadıklarını ve davacının müşteri portföyünün dağıldığını belirterek sanal pos sisteminin kullanım dışı bırakılması sebebiyle davacının uğradığı...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/232 KARAR NO : 2023/854
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2021/685 Esas, 2022/1315 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin internet üzerinden satış yaptığını ve 06/08/2020 tarihi itibariyle Türkiye'deki faaliyetlerine Samsun ilinde başladığını, sanal pos sistemini kullanmak üzere davalı banka ile 2020 yılı Ağustos ayında üye işyeri sözleşmesi imzaladığını, 21/05/2021 tarihine kadar sanal kullanıldığını ancak bu tarihte gerekçesiz olarak davalı bankanın kullanımı sonlandırdığını, davacı tarafından mail yoluyla bankaya bilgilendirme yapıldığını ancak cevap verilmediğini, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, davalı bankanın haksız işlemi sebebiyle davacının zarar ettiğini ve kar mahrumiyetine uğradığını, sözleşmenin feshinin mevzuata aykırı olduğunu, sanal pos kullanılamadığından müşterilerin ürün satın alamadıklarını ve davacının müşteri portföyünün dağıldığını belirterek sanal pos sisteminin kullanım dışı bırakılması sebebiyle davacının uğradığı zararın şimdilik 1000TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın satışını yaptığı ürünlerin mevzuata uygun izin/yetki belgesini ibraz edemediğini, davacı şirketin web sitesine göre çocuklar, yetişkinler için vitamin bantları, kilo kontrol bantları vs. satışını gerçekleştirdiğini, üye işyeri sözleşmesinin c.20 maddesine göre üye işyerinin T.C. Tarım, Gıda ve Hayvancılık Bakanlığının düzenlemelerine aykırı işlem yapmayacağının ve Türk Gıda Kodeksi Tebliğine uygun olmayan gıda takviyelerinin satışını gerçekleştirmeyeceğini, davacı firmanın T.C. Tarım, GIda ve Hayvancılık Bakanlığından alınmış yetki belgesinin bulunmadığının öğrenildiği ve satışı yapılan ürünlerin Türk Gıda Kodeksi Takviye Edici Gıdalar Tebliğine tabi olup olmadığı hususunda bilgi verilmesinin beklenildiğinin ifade edildiğini, davacının cevap dilekçesi ekinde sunulan işyeri dışında satış yetki belgesini ilettiğini, bu belgenin yeni tarihli olduğunun sorulması üzerine ise satılan ürünlerin deri emilimli olduğunun ve Türk Gıda Kodeksi Takviye Edici Gıdalar Tebliğine tabi olmadığının bildirildiğini, davacı tarafından yanıltıcı bilgiler verildiğinin anlaşıldığını, ürünlerin insan sağlığını tehlikeye atabilecek madde içermediğinin resmi belgelerle tevsik edilmemesi üzerine sanal pos sisteminin 21/05/2021 tarihinde inaktif konuma getirildiğini, gerekçesinin davacıya açıklandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmediğini, sözleşmenin L maddesine göre kart kullanımına sınırlama getirdiğini, davacının uğradığını iddia ettiğ...