Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında davalı banka tarafından 10.12.2008 tanzim tarihli 25/05/2009 vade tarihli 2.500 TL miktarlı, 10.12.2008 tanzim tarihli 27.06.2009 vade tarihli 2.500 TL miktarlı, 10.12.2008 tanzim tarihli 30.05.2009 vade tarihli 2.500 TL miktarlı, 05.06.2008 tanzim tarihli 27.12.2008 vade tarihli 3.950 TL miktarlı senetler üzerinden kambiyo senetlerine mahsusu icra takibi başlattığını, davacının bu ödeme emrine süresi içerisinde itiraz etmediğini, Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Numarası ile imzaya itiraz etmiş ise de, Ordu ilinde olmasından dolayı davayı takip etmediğinden dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Samsun 9. İcra Dairesi'nin .... E. Numarasına konu senetler altındaki imzaların davacıya ait olmadığını, davacı hakkında daha önce de imzası kendisine ait olmayan kambiyo senedi ile Ordu ilinde karşı karşıya kalmış...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/261 KARAR NO : 2023/233
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2018/641 Esas, 2022/1302 Karar
DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında davalı banka tarafından 10.12.2008 tanzim tarihli 25/05/2009 vade tarihli 2.500 TL miktarlı, 10.12.2008 tanzim tarihli 27.06.2009 vade tarihli 2.500 TL miktarlı, 10.12.2008 tanzim tarihli 30.05.2009 vade tarihli 2.500 TL miktarlı, 05.06.2008 tanzim tarihli 27.12.2008 vade tarihli 3.950 TL miktarlı senetler üzerinden kambiyo senetlerine mahsusu icra takibi başlattığını, davacının bu ödeme emrine süresi içerisinde itiraz etmediğini, Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Numarası ile imzaya itiraz etmiş ise de, Ordu ilinde olmasından dolayı davayı takip etmediğinden dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Samsun 9. İcra Dairesi'nin .... E. Numarasına konu senetler altındaki imzaların davacıya ait olmadığını, davacı hakkında daha önce de imzası kendisine ait olmayan kambiyo senedi ile Ordu ilinde karşı karşıya kalmış ancak süresi içerisine imzaya itiraz ettiğinden ödeme emrinin iptal ettirildiğini, davacının daha önceki patronu olan ....'un davacı adına senet doldurup ve altını da imzalamak suretiyle piyasaya sürdüğünü, davacının kendisinden şikayetçi olduğunu, davacının imza örneklerini dosyaya getirtilip gerekli incelemeler yapıldığında davaya konu icra takibine konu senetler altındaki imzaların davacıya ait olmadığının ortaya çıkacağını beyanla davacının yargılama masraflarını ödeme gücü olmadığından adli yardım talep ettiklerini, davacıya gönderilen Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün .... E. ödeme emrinin iptaline, davacının borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın Ordu Şubesi tarafından dava dışı borçlu ....'a krediler kullandırıldığını, ....ın kullanmış olduğu krediler karşılığında keşidecisi .... olan senetleri bankaya sunduğunu, bankanın hamili bulunduğu senet bedellerinin vadesinde ödenmemesi üzerine bonoların keşidecisi olan ....'a ödememe protestosu çektiğini ve borçlu hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, bankanın kendisine sunulan kambiyo senetlerinin usulsüz şekilde düzenlenip düzenlenmediğini incelemek gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, bankanın söz konusu bonoları tahsil ederek dava dışı ...'un kredi riskinden mahsubu amacıyla iyi niyetli olarak aldığını, kredilerin geri ödemesinin aksaması üzerine senetler hakkında icrai işleme başladığını, takip yapan bankanın kötü niyetinden bahsetmenin mümkün olmadığını, bankanın taki...