İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 21/03/2018 tarihli satışa aracılık yapıldığına dair telaliye ücreti sözleşmesi, taşınmaz sahibi ... alıcı adayı ... na satılacağına dair emlak komisyoncusu ... arasında imzalandığını, 21/03/2018 tarihli sözleşmeye göre alıcı ve satıcı, ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, .... ticaret sicil nolu, 20/03/2014 tescil tarihli, .... Mahallesi .... Sokak no.... ... /Antalya/Türkiye adresindeki ... Spa'nın satışı konusunda anlaşmışlar ve 21/03/2018 tarihinde emlak komisyoncusu ... ile satışa aracılık yapıldığına dair tellaliye ücret sözleşmesi imzaladıklarını, işbu sözleşmeye göre alıcıdan yüzde üç (63) satıcıdan yüzde üç (963) toplamda yüzde altı (366) komisyon ücreti...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/03/2022 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:19/01/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 21/03/2018 tarihli satışa aracılık yapıldığına dair telaliye ücreti sözleşmesi, taşınmaz sahibi ... alıcı adayı ... na satılacağına dair emlak komisyoncusu ... arasında imzalandığını, 21/03/2018 tarihli sözleşmeye göre alıcı ve satıcı, ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, .... ticaret sicil nolu, 20/03/2014 tescil tarihli, .... Mahallesi .... Sokak no.... ... /Antalya/Türkiye adresindeki ... Spa'nın satışı konusunda anlaşmışlar ve 21/03/2018 tarihinde emlak komisyoncusu ... ile satışa aracılık yapıldığına dair tellaliye ücret sözleşmesi imzaladıklarını, işbu sözleşmeye göre alıcıdan yüzde üç (63) satıcıdan yüzde üç (963) toplamda yüzde altı (366) komisyon ücreti kararlaştırılmış ve sözleşmenin tarafı iş adamı ... tarafından söz konusu para borcu kabul edildiğini, sözleşmenin şartları bölümünün B bendine göre tellalın dışında bir nedenle satış gerçekleşmez ise toplam komisyon ücretini, vazgeçen taraf emlak komisyoncusuna ödeyeceğini taahhüt ve kabul ettiğini, sözleşmenin D bendine göre alıcı ve satıcı emlak komisyoncusunun komisyan ücretini alamamasından dolayı ortaya zarar çıkması halinde yüzde onluk (410) temerrüt faizinin uygulanacağını kabul ettiklerini, dolayısıyla müvekkilinin komisyon ücretini alamamasından dolayı zararı ortaya çıkmıştır ve sözleşmedeki cezai şartın tarafın tacir olmasından dolayı her hangi bir indirim yapılmadan uygulanması gerektiğini ifade ederek, sözleşmede taahhüt edilen yüzde altılık komisyon ücretinin ve sözleşmede taahhüt edilen yüzde onluk faizin emlak komisyoncusuna rayiç bedel üzerinden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 100.000 TL'nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesine, vekâlet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Taraflar arasında yapılan sözleşmenin tüm yazılarının Türkçe olan, bir çok esaslı noktanın boş bırakıldığı ve Türkçe bilmeyen davalıya hiçbir şekilde tercüme edilmeyen bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin şartları başlıklı üçüncü bölümde tellaliye ücreti satış bedeli üzerinden oran olarak belirlendiğini, sözleşmenin orijinal halinde taşınmazın satış bedeli olmadığını, çünkü satışın gerçekleşmediğini, satış gerçekleşmese dahi tellaliye ücretini tamamının ödeneceğine dair hükmün hangi bedel üzerinden ödeneceği belli olmadığı gibi bu hükmü imzaladığını bilmiş olsa davalının bu sözleşmeyi hiçbir şekilde imzalamayacağını, davalının anlamadığı bir dilde aralarındaki gü...