T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1195 Esas 2022/1763 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1195 KARAR NO : 2022/1763 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :14/07/2020 NUMARASI : 2016/516 Esas 2020/313 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı banka yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nın...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1195 Esas 2022/1763 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1195 KARAR NO : 2022/1763
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :14/07/2020 NUMARASI : 2016/516 Esas 2020/313 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2016 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı banka yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nın müvekkili şirket tarafından vekil olarak tayin edildiğini, bu kişinin şirket nam ve hesabına bir takım işlemlerde bulunduğunu, Isparta 1. Noterliğinin 13/01/2015 tarih ve ... yevmiye nolu işlemi ile azil edildiğini, azil tarihinden sonra 02/12/2015 tarihinde şirket banka hesabındaki 120.000,00 USD'yi yetkisi olmamasına rağmen davalının banka şubesinden çektiğini ve parayı şirket kasasına vermediğini, oysa müvekkil şirket hesabının... şubesinde bulunduğunu, buna rağmen azil tarihinden sonra ve müvekkili şirket adına başka bir şirket tarafından gönderilen paraya dair hesabın (120.000,00 USD'nin) davalı ... tarafından... şubesinde olduğu bilinerek ... şubesinden yetkisiz biçimde çekildiğini, bu durumun davalının kötüniyetli olduğunu ortaya koyduğunu, davalı bankanın da basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğunu, objektif özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek 120.000,00 USD gibi yüksek bir meblağı müvekkili şirketin bilgisi ve onayı olmadan ve banka şubesine bildirilen azil durumuna rağmen davalı ...'ya ödemesinin müvekkilinin zararına yol açtığını iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili bankanın 24272074 nolu müşterisi olduğunu, Denizli 4. Noterliğinin 26/12/2012 tarih ve ... yev. nolu vekaletnamesi gereğince verilen yetkilere istinaden dava konusu para çekme işleminin 02/12/2015 tarihinde gerçekleştiğini, azilnameye dair bilginin 29/01/2016 tarihinde müvekkili bankaya bildirildiğini, bu nedenle müvekkiline kusur isnad edilemeyeceğini, diğer yönden bankaya husumet yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını, vekalet sözleşmesiyle temsil yetkisinin birbirlerinden farklı kavramlar olduğunu, vekil ile vekalet veren arasında güven ilişkisine dayalı işlem yapıldığını, müvekkili bankanın ise vekalet sona erdiğinden ve iç ilişkideki durumdan haberdar olmasının beklenilemeyeceğini, bu nedenle TBK'nın 40. ve 42/3. maddelerindeki düzenlemelerin ...