T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1472 Esas 2022/1060 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1472 KARAR NO : 2022/1060 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2016/882 Esas 2019/1109 Karar TEMLİK EDEN DAVACI : VEKİLİ : TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2016 KARAR TARİHİ :22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafça süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Temlik eden...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1472 Esas 2022/1060 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1472 KARAR NO : 2022/1060
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2016/882 Esas 2019/1109 Karar TEMLİK EDEN DAVACI : VEKİLİ : TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2016 KARAR TARİHİ :22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafça süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Temlik eden davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket ...Dış. Tic. Ltd. Şti arasında 14/10/2011 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ve... Hesap Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı borçlu ve dava dışı borçlu şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesi istemi ile Ankara 40. Noterliğinden ihtarnamelerin keşide edildiğini, ancak ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2016/15979 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, faiz oranının müvekkili banka tarafından tek taraflı olarak belirlenmediğini, temerrüt faizi oranının sözleşmenin 45-2 maddesine uygun olarak tespit edildiğini, uygulanacak faiz oranı hakkında sözleşme öncesi bilgi formu ile davalı tarafın bilgilendirildiğini belirterek haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının, dava dışı borçlu şirket ...Dış. Tic. Ltd. Şti ile temlik eden banka arasındaki 14/10/2011 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve... Hesap Sözleşmesine kefil olduğu, kredi hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesi istemi ile Ankara 40. Noterliğinden ihtarnamelerin keşide edildiği ancak ödenmemesi üzerine icra takibi başlatılıp, davalı tarafca borca ve ferilerine itiraz edildiği bilirkişi ek ve kök raporu ile davalı kefilin borcunun 15.309,57 TL asıl alacak, 484,50 TL işlemiş akdi faiz, 1.877,57 TL işlemiş temerrüt faizi, 118,62 TL BSMV, 318,78 TL noterlik masrafı olmak üzere toplam 18.109,04 TL ile sınırlı olarak devam ettiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2016/15979 Esas sayılı dosyasındaki takibin 15.309,57 TL asıl alacak, 484,50 TL işlemiş akdi faiz, 1.877,57 TL işlemiş temerrüt faizi, 118,62 TL BSMV, 318,78 TL Noterlik...