T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1179 Esas 2022/1453 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1179 KARAR NO : 2022/1453 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2019 NUMARASI : 2018/926 Esas 2019/539 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... A.Ş. İle...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1179 Esas 2022/1453 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1179 KARAR NO : 2022/1453
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2019 NUMARASI : 2018/926 Esas 2019/539 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... A.Ş. İle müvekkili bankanın ... Şubesi arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmelerine istinaden borçluya krediler kullandırıldığını, davalı borçlular ...'in kredi sözleşmelerini imzalayarak müteselsil kefil olduklarını, kefil ...'in kefalet limitinin 150.000,00 TL olduğunu, müvekkili banka alacağının ödenmemesi üzerine asıl borçlu firmaya ve kefillere ihtarname gönderildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine davalı borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların takibe kısmen itiraz ederek takibin durmasına neden olduklarını itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmışken ve aynı sözleşmeyle ihtarname ve banka kayıtlarına dayalı olarak tek taraflı hesaplanan bir miktar için takip yapılmışken yeni bir takip yapılması ve aynı alacağın takibe konu edilmesinin yasal olmadığını, hangi farklı alacak için yeni bir takip yapıldığının bilinmediğini, ödeme emrinde de bu hususun bildirilmediğini, kefillerin temerrüdü olmaksızın ve kefalet için aranan yasal şartlar irdelenmeksizin takip yapılmasının yasal olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalıların davacı bankayla aralarındaki kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları gereğince denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre ( her ne kadar bilirkişi tarafından faiz oranları ve miktarı fazla gösterilmiş ise de hüküm kurulurken davacının takip talebindeki belirtiği faiz oranları esas alınmış ve miktarın aşılmadığı) davacının takip tarihi itibariyle davalılar ... A.Ş.'den ... nolu kredi için toplam 1.081.247,06 TL, tüm davalılardan ... nolu kredi için toplam 146.922,99 TL alacaklı olduğu ve bu miktarlar yönünden davalıların asıl alcak kalemleri dışındaki miktar yönelik itirazlarının kısmen haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalılar...