Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka müvekkilinin ticari hesabından Ek T.C.M.B 'sının 2020/4 sayılı tebliğine, TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını. Davalı Banka müvekkilinin hesabından almış olduğu Dosya Masrafı, Hesap işletim ücreti ve Gecikme İzleme Ücretine ilişkin kesintiler yapıldığını. Bu kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin ... E.Sayılı dosyası ile 855,16TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile yapmış oldukları takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Davalı banka müvekkilimin Ticari hesabından 18.02.2021 Tarihinde 738,00 TL Dosya Masrafın adı altında kesinti yaptığını. Öncelikle müvekkilin kredi kullanmamış daha önceki kullanmış olduğu krediyi yapılandırma yaptığını. Davalı banka ilk kredi kullandırım esnasında Dosya...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :15/11/2022 DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali MAHKEMESİ :KEMER 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :01/06/2022 DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali KARAR TARİHİ :06/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :06/02/2023
Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka müvekkilinin ticari hesabından Ek T.C.M.B 'sının 2020/4 sayılı tebliğine, TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını. Davalı Banka müvekkilinin hesabından almış olduğu Dosya Masrafı, Hesap işletim ücreti ve Gecikme İzleme Ücretine ilişkin kesintiler yapıldığını. Bu kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin ... E.Sayılı dosyası ile 855,16TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile yapmış oldukları takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Davalı banka müvekkilimin Ticari hesabından 18.02.2021 Tarihinde 738,00 TL Dosya Masrafın adı altında kesinti yaptığını. Öncelikle müvekkilin kredi kullanmamış daha önceki kullanmış olduğu krediyi yapılandırma yaptığını. Davalı banka ilk kredi kullandırım esnasında Dosya Masrafı tahsilatı yapmışken yapılandırma esnasında tekrar dosya masrafı tahsilatı yapması açıkça sözleşmeye ve Ek T.C.M.B 'sının 2020/4 sayılı tebliğine aykırı olduğunu. Ek Tebliğnamede de açıkça belirtildiği gibi tebliğ tarihinden itibaren bankanın Hesap İşletim Ücreti tahsilatı yapamayacağı açık olduğunu. Ayrıca davalı banka mahtu Gecikme izleme Ücreti adı altında almış olduğu ücrete ilişikin herhangi bir 3 kişilere harcanmış bir olmayıp davalı banka bu masrafı ispat ile yükümlü olduğunu. Sözleşmeye ve Ek tebliğnameye aykırı alınan bu ücretlerib iadesi gerektiğini. Dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibir devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/06/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/11/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler Ve Gerekçe: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 19/2. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerek...