DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/02/2023 KARARIN YAZ. TARİHİ : 09/02/2023 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2020 tarih ve 2017/1440 Esas, 2020/496 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 24/12/2020 tarih ve 2020/2395 Esas 2020/2031 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince davacı şirketin davalı şirketin yapmakta olduğu inşaatlarda yaptığı bir kısım işlerin hakedişinin ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini" iddia ederek, itirazın iptali ile inkâr tazminatına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1743 KARAR NO : 2023/173
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1440 KARAR NO : 2020/496 DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/02/2023 KARARIN YAZ. TARİHİ : 09/02/2023
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2020 tarih ve 2017/1440 Esas, 2020/496 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 24/12/2020 tarih ve 2020/2395 Esas 2020/2031 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince davacı şirketin davalı şirketin yapmakta olduğu inşaatlarda yaptığı bir kısım işlerin hakedişinin ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini" iddia ederek, itirazın iptali ile inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili yargılama sırasındaki yazılı ve sözlü beyanlarında özetle; "davacının yapması gereken işleri zamanında bitirmediğini, eksik ve ayıplı olarak yaptığını, bu eksikliklerin başka yüklenicilere tamamlattırıldığını" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 17/09/2020 tarih ve 2017/1440 Esas, 2020/496 Karar sayılı kararında özetle; "Davanın kabulü ile ; davalının İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2017/14108 Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazının iptali ile, takibin 16.584,90 TL asıl alacak, 2.392,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.977,88 üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle:"Yargılama konusu davanın bir ticari ilişkiden kaynaklandığını, davacı tarafın yaptığı iş kadar kesilen faturanın da davalı şirket defterlerine işlenip karşılığının ödendiğini, başka da borç bulunmadığını" ifade ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteniğine ilişkindir. Davacı taraf "davalı şirketin yapmakta olduğu inşaatlarda bir kısım işler yaptığını, ancak hakedişini alamadığını" iddia etmektedir. Davalı taraf ise "davacının yapması gereken işleri zamanında bitirmediği gibi eksik ve ayıplı olarak yaptığını, bu eksi...