DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02.02.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 03.02.2023 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.10.2019 tarih ve 2015/1009 Esas, 2019/1162 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "davalı şirkete aralarındaki sözleşme gereği kumlama ve boya işi yaptığını, ancak davalının sözleşmeyi haksız bir şekilde feshettiğini, bundan dolayı zarara uğradığını, alacağı ile ilgili icra takibine ise itiraz edildiğini" iddia ederek, itirazın iptali ile inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "yapılan işin sadece 100 m2...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1714 KARAR NO : 2023/132
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1009 KARAR NO : 2019/1162 DAVA TARİHİ : 25/08/2015 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02.02.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 03.02.2023
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.10.2019 tarih ve 2015/1009 Esas, 2019/1162 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "davalı şirkete aralarındaki sözleşme gereği kumlama ve boya işi yaptığını, ancak davalının sözleşmeyi haksız bir şekilde feshettiğini, bundan dolayı zarara uğradığını, alacağı ile ilgili icra takibine ise itiraz edildiğini" iddia ederek, itirazın iptali ile inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "yapılan işin sadece 100 m2 kumlama ve astar işi olup m2'si 4 TL'den anlaşma yapıldığını, dolayısıyla 400 TL borcunun bulunduğunu, bunun dışında borcu olmadığını" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 24.10.2019 tarih ve 2015/1009 Esas, 2019/1162 Karar sayılı kararında özetle; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14497 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.383,80 TL asıl alacak üzerinden kısmen iptali ile, takibin değişen oranlarda avans faizi ile birlikte bu miktar üzerinden devamına" yönünde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle: "Taraflar arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, ... A.Ş.'nin yetki itirazında bulunduğunu, düzenlenen bilirkişi raporunun yanlış değerlendirildiğini, eser sözleşmesinin davalı ... A.Ş. tarafından haksız yere feshedildiği için yasa gereği davacının menfi ve müspet zararlarını isteme hakkı olduğunu" ifade ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı itirazın iptali isteğine ilişkindir. Taraflar arasında "kumlama ve boya- astar işi" ile ilgili sözlü bir eser sözleşmesi yapıldığı ve sözleşmenin davalı tarafından tek yanlı olarak feshedildiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; "sözleşme gereği yapılan işin ve davacı yüklenicin...