Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ticari işletmesinde , dava dışı ... Satış A.Ş. nezdinde dava dışı ... adına ticarethane grubu abonelik ile elektrik enerjisi kullanmakta iken,davalı şirket tarafından, giriş sigortasından ek alınarak harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği"nden bahisle 08.10.2020 tarih ve ... numaralı Kaçak/usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve 24.689,71 TL tutarında fatura tahakkuk edildiğini, uzman görüşünde de belirtildiği üzere söz konusu faturanın 23.290,47 TL'lik kısmının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davacının 15.10.2020 tarihli, ... nolu ve 24.689,71 TL bedellin faturanın 23.290,47- TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1689 KARAR NO: 2023/756 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2022 NUMARASI: 2021/155 E - 2022/113 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ticari işletmesinde , dava dışı ... Satış A.Ş. nezdinde dava dışı ... adına ticarethane grubu abonelik ile elektrik enerjisi kullanmakta iken,davalı şirket tarafından, giriş sigortasından ek alınarak harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği"nden bahisle 08.10.2020 tarih ve ... numaralı Kaçak/usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve 24.689,71 TL tutarında fatura tahakkuk edildiğini, uzman görüşünde de belirtildiği üzere söz konusu faturanın 23.290,47 TL'lik kısmının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davacının 15.10.2020 tarihli, ... nolu ve 24.689,71 TL bedellin faturanın 23.290,47- TL kısmından borçlu olma- dığının tespitine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirket yetkililerince, davacının işyerinin bulunduğu adreste 18.10.2020 tarihinde yapılan kontrolde, "harici hat vasıtası ile tesisata kayıtlı sayaç haricinde kaçak elektrik kullanımı yapıldığı" tespit edilerek davacı ... adına ... seri numaralı tutanağın düzenlendiğini, kaçak olarak kullanılan elektrik sayaç haricinde harici bir kablo ile alındığını, tutanak ekinde harici hatta bağlı cihazların güçlerin belirtildiğini, davacı tarafça sunulan uzman görüşündeki tespitleri kabul etmediklerini, bilirkişinin kaçak şeklini ve ilgi mevzuatı algılayamadığını, raporun mevzuattan kopyalama suretiyle üstünkörü hazırladığını, müvekkil şirketin ilgili mevzuat gereğince tespit ve hesaplama yaptığını beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: Davanın REDDİNE karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı /davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Yönetmeliğe göre; doğru bulgu ve belge olmaması durumunda kaçak kullanım süresinin 90 günü geçemeyeceği, ancak ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde bu sürenin 2 kat olarak alınacağı, buna göre kurumca yapılan hesaplamanın (180 gün x 10,060 kWh x 9,6 saat/gün) 17.383 kWh kaçak tüketim tahakkuku esas alınarak doğru yapılmış olduğu ve davacı müvekkilin 24.689,71-TL ödemekle yükümlü olduğu yönünde görüş bildirildiğini, Oysa ki; kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında, - tarafımızdan sunulan uzman raporunda olduğu gibi - kaçak tutanağında harici hatta tespit edildiği iddia edilen 10,060 kwW gücün -...