24/11/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili tarafından davalıya mal bedeli olarak 2021 yılı Nisan ayında toplam 200.000-EURO ödenmesine rağmen, sözleşme uyarınca teslim edilmesi gereken ürünlerin halen teslim edilmediğini, mal bedeli olarak ödenen bedelin iade edilmediğini, müvekkili malların teslim edilmesi veya bedelin iadesi amacıyla davalı ile muhtelif yollardan iletişime geçmeye çalıştığını,ancak müvekkilinin taleplerinin davalı tarafından bugüne kadar hiçbir şekilde yanıtlanmadığını, müvekkili şirketin alacak tutarının yüksekliği nedeniyle , davalının adına kayıtlı malvarlıklarını elden çıkartmaları halinde bu hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağını ve hatta belki de imkânsız hale geleceğini, ihtiyati tedbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/219 KARAR NO: 2023/177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/486 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir 24/11/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili tarafından davalıya mal bedeli olarak 2021 yılı Nisan ayında toplam 200.000-EURO ödenmesine rağmen, sözleşme uyarınca teslim edilmesi gereken ürünlerin halen teslim edilmediğini, mal bedeli olarak ödenen bedelin iade edilmediğini, müvekkili malların teslim edilmesi veya bedelin iadesi amacıyla davalı ile muhtelif yollardan iletişime geçmeye çalıştığını,ancak müvekkilinin taleplerinin davalı tarafından bugüne kadar hiçbir şekilde yanıtlanmadığını, müvekkili şirketin alacak tutarının yüksekliği nedeniyle , davalının adına kayıtlı malvarlıklarını elden çıkartmaları halinde bu hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağını ve hatta belki de imkânsız hale geleceğini, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, huzurdaki dava hakkında verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere, teminatsız olacak şekilde, davalının her türlü mal, hak ve alacağı üzerine borca yetecek kadar üçüncü kişilere devir ve satışı engelleyici tedbir konulmasını talep etmiştir. ARA KARAR : Mahkemece 24.11.2022 tarihli ara karar ihtiyati tedbir istemine konu mal varlığının mülkiyetinin uyuşmazlık ve dava konusu olmadığını, dava konusu olmayan malvarlığı unsurları üzerine ihtiyati tedbir konulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının bu yöndeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı ihtiyati tedbir isteyen vekili; müvekkili şirketin davadan elde edeceği menfaat, malvarlığı üzerine tedbir konulmasına bağlı olduğunu, itirazın iptali yargılamasının özellikli olduğunu, itirazın iptali davası neticesinde takip devam edecek ve müvekkili şirketin davalının malvarlığını haczederek alacağına kavuşacağını, bu gerekçeyle tedbir talebinin dava konusu olmadığının kabulünün mümkün olmadığını, bu noktada yapılması gereken inceleme, müvekkili şirketin alacağına yönelik ihtiyati tedbir kararı için yaklaşık ispat standardını karşılayıp karşılayamadığı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki ve müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ve sunulan deliller ile ortaya konulduğunu, davalının mal kaçırma riski mevcut olduğunu, müvekkilinin yargılama sonucunda elde edeceği menfaatin tehlikede olduğunu, davalının adına kayıtlı malvarlıklarını elden çıkartmaları halinde bu hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağını ve imkânsız hale geleceğini HMK m. 389 uyarınca bu gibi hallerde ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, müvekkili şirketin dava sonrası elde edeceği menfaatinin geçici hukuki ko...