Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı eden vekili talep dilekçesinde özetle; Davanın, ticari alım - satımdan kaynaklı faturadan doğan itirazın iptali davası olduğunu, bu davanın kendilerince fatura bedelini tahsil amacıyla ihtiyati haciz talepli olarak açıldığını, faturaya konu makinelerin tamamının davalı şirkete teslim edildiğini fakat fatura bedelinin (sonradan yapılan kısmi ödeme haricinde) müvekkili şirkete ödenmediğini, neticeden işbu dava ile davalıların alacak tutarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz konulmasına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/254 KARAR NO: 2023/176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/616 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı eden vekili talep dilekçesinde özetle; Davanın, ticari alım - satımdan kaynaklı faturadan doğan itirazın iptali davası olduğunu, bu davanın kendilerince fatura bedelini tahsil amacıyla ihtiyati haciz talepli olarak açıldığını, faturaya konu makinelerin tamamının davalı şirkete teslim edildiğini fakat fatura bedelinin (sonradan yapılan kısmi ödeme haricinde) müvekkili şirkete ödenmediğini, neticeden işbu dava ile davalıların alacak tutarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, mahkememizce davalı şirketin 2020 yılına ait BA-BS formlarının celbedildiğini, bu doğrultuda taraflara ait edinilen ve edinilmesi gereken ticari defter ve kayıtlardan en önemlisi olan BA-BS formunun hali hazırda dosyada münderecatında bulunması ve görüldüğü üzere dava konusu fatura ile örtüşüyor olması gerek mahkemece gerekse kendilerince başvurulan ancak reddedilen istinaf talepleri gerekçesinde eksik olduğu ileri sürülen yaklaşık ispat ölçüsünün yeterli delil vasfını karşıladığını, alacaklarının davalı şirketin BA-BS formlarında sabit olduğunu, hem davalının hem müvekkili şirketin ticari kayıtlarından söz konusu makinelerin davalı uhdesine geçtiğinin açıkça anlaşıldığını, bu beyanlar ve deliller ışığında yaklaşık ispat ölçüsünü taşıyan haklı ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin dava dilekçesi ve ekinde sunduğu belgeler incelendiğinde,davacı vekili,davalı şirketin,davacıya borcu olduğundan bahisle davalının menkul ve gayri menkul mallarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş ise de; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemede kanaat uyandırmaya yeterli olmadığı,söz konusu ihtiyati haciz talebinin İİKnın 257/I hükmündeki hukukî sebep açısından reddedilmesi gerektiği sonucuna varılarak davacı vekilinin, ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK 257/1 gereğince rehinle temin edilm...