Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Talep eden dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi olarak 13/12/1999 yılında kurulduğunu, 15/06/2016 tarihinde tür değiştirerek ... San. Tic. A.Ş unvanı ile faaliyetlerine devam ettiğini, şirketin tür değişikliğinin 29/06/2016 tarihinde Türkiye Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, Şirketin Esas Sözleşmesinin 6. Maddesi - "Şirketin sermayesi beheri bir TL kıymetinde ... Yazılı 1.100.100 adet paya ayrılmış olup 1.100.000,00 TL'dir." hükmü uyarınca şirketin sermayesi belirlendiğini, Türk Ticaret Kanununda şirketlere sermaye olarak konulabilecek olan hususların sayıldığını, Türk Ticaret Kanunu 127 maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/358 KARAR NO: 2023/266 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/01/2023 NUMARASI: 2022/817 Esas - 2023/8 Karar DAVA: Öz Sermaye Tespiti İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Talep eden dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi olarak 13/12/1999 yılında kurulduğunu, 15/06/2016 tarihinde tür değiştirerek ... San. Tic. A.Ş unvanı ile faaliyetlerine devam ettiğini, şirketin tür değişikliğinin 29/06/2016 tarihinde Türkiye Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, Şirketin Esas Sözleşmesinin 6. Maddesi - "Şirketin sermayesi beheri bir TL kıymetinde ... Yazılı 1.100.100 adet paya ayrılmış olup 1.100.000,00 TL'dir." hükmü uyarınca şirketin sermayesi belirlendiğini, Türk Ticaret Kanununda şirketlere sermaye olarak konulabilecek olan hususların sayıldığını, Türk Ticaret Kanunu 127 maddesi uyarınca fikri mülkiyet hakları da ticaret şirketlerine sermaye olarak konulabildiğini, müvekkil şirkette, çağın gereklerine göre faaliyet göstermekte olan bir şirket olarak faaliyet alanında pek çok tescilli marka ve ruhsatlı ürüne sahip olduğunu, dava dilekçesi ekinde yer alan markalar ile ilgili kurumlardan ruhsatları alınarak müvekkili şirket adına tescil ettirilmiş olan ürünlerin müvekkili şirkete ayni sermaye olarak koyulması ve sicile tescil edilmesinin istendiğini, Sınai Mülkiyet Kanunu 4 maddesi uyarınca Marka, Fikri Mülkiyet hakları arasında yer alan sınai mülkiyet haklarından olduğunu, müvekkili şirket adına tescil ettirilmiş 33 marka bulunduğunu Türk Ticaret Kanunu 342 maddesi uyarınca tescil edilmiş markalar da sermaye şirketlerinde ayni sermaye olarak konabileceğini beyanla müvekkili şirket adına tescilli markaların ve ruhsatlı ürünlerin şirkete ayni sermaye olarak konabilmesi için TTK 343. Maddesi uyarınca sayın mahkemece belirlenecek bilirkişiler vasıtası ile değer tespitinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "davacının sermaye olarak getirmek istediği markaların esasen şirketin malvarlığı içerisinde yer alan ve rayiç değer hesaplamasında dikkate alınan unsurlar olduğu, yeniden değerleme fonu kapsamında değerlendirilmelerinin mümkün olmadığı, ayni sermaye olarak eklenmesi mümkün olmayan varlıklar yönünden işbu davanın açılamayacağı" gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Müvekkili şirkette, çağın gereklerine göre faaliyet göstermekte olan bir şirket olarak faaliyet alanında pek çok tescilli marka ve ruhsatlı ürüne sahip olup işbu tescilli markaların şirketin sermayesine eklenm...