DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2023 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalılar aleyhine faturaya dayalı para alacağının tahsili amacıyla 26.03.2018 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını,davalıların yetkiye ve borca itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu,davacının, yerleşim yeri adresinin hem fatura örneklerinde hem de takip talebinde olduğu gibi Üsküdar/İstanbul olduğundan İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu,davalıların yetki itirazının yerinde olmadığını,31.12.2017 tarih 2.894.40-TL bedelli, 31.01.2018 tarih 3.261.60-TL bedelli, 17.02.2018 tarih 1.728-TL bedelli faturalar nedeniyle alacak olduğunu, icra takibine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/215 KARAR NO: 2023/179 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2020 NUMARASI: 2018/684 Esas - 2020/701 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2023 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalılar aleyhine faturaya dayalı para alacağının tahsili amacıyla 26.03.2018 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını,davalıların yetkiye ve borca itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu,davacının, yerleşim yeri adresinin hem fatura örneklerinde hem de takip talebinde olduğu gibi Üsküdar/İstanbul olduğundan İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu,davalıların yetki itirazının yerinde olmadığını,31.12.2017 tarih 2.894.40-TL bedelli, 31.01.2018 tarih 3.261.60-TL bedelli, 17.02.2018 tarih 1.728-TL bedelli faturalar nedeniyle alacak olduğunu, icra takibine konu 7.884-TL ödenmediğini,fatura ve irsaliyeler incelendiğinde Doğanbey (Ankara) Vergi Dairesi'nin ... vergi numaralı ... İnş. -... İnş. Kadıköy İş Ortaklığı'na düzenlendiğinin görüleceğini, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından aktif ve pasif dava ehliyeti bulunmadığı,bu nedenle,takibin bütün ortaklar hakkında başlatıldığını,davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:1- Davalı ... İnş.San..ltd.şti vekili:taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili yerin Ankara/Merkez Mahkemeleri olduğunu, alacağın talep hakkının zamanaşımına uğradığını, ilamsız icra takibine dayanak olarak, faturaları gösterse de,anılan bu faturaların tek başına bir hukuki ilişkinin varlığını ortaya koyacak nitelikte olmadığını,davalı'nın söz konusu tek taraflı düzenlenen belgelere dayanılarak borçlu olduğu iddia edilemeyecek olup faturaya konu edilen alacağın hangi sözleşmeden, hangi malın teslimine yönelik,vs olduğuna dair delillerin de ortaya konulması gerektiğini, davacıdan bir mal ya da hizmet satın almadığını,ayrıca faturalar kapsamındaki 7.884- TL bedelin ödenmesi hususunda taahhüdü bulunmadığını ticari defter ve kayıtlarında varlığı ileri sürülen alacağa ilişkin bir kalemin de bulunmadığını, yetki itirazının kabulünü; davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini,talep etmiştir. 2-Davalı ...A.Ş. Davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının takibe konu fatura içeriğini davalılar iş ortaklığına teslim ettiğini ve takibe konu fatura alacağını talep etmekte haklı olduğu anlaşılarak davanın kabulüne itirazın iptaline ve davacı yararına %20 oranı...