DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plakalı otomobil sürücüsünün aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu 04/05/2015 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik 1.000 TL daimi sakatlık tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sübut bulan davanın kabulü ile 96.883,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 1.000 TL'lik kısmının dava tarihinden,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1719 KARAR NO: 2023/69 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/12/2019 NUMARASI: 2015/1182 (E)- 2019/1222 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/01/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plakalı otomobil sürücüsünün aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu 04/05/2015 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik 1.000 TL daimi sakatlık tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sübut bulan davanın kabulü ile 96.883,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 1.000 TL'lik kısmının dava tarihinden, bakiye kısmın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 4.342,70 TL geçici iş göremezlik tazminatının ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, davacının alacağın 20.000 TL'lik kısmını bir başka şirkete temlik ettiğini, temlik alacaklısı tarafından bu durumun müvekkil şirkete bildirildiğini, dolayısıyla davacının temlik edilen alacak kısmı üzerinden herhangi bir hakkının bulunmadığını, dava dilekçesinde geçici maluliyete ilişkin talep olmadığını, talebi aşar şekilde karar verildiğini, hesabın yanlış yapıldığını, bakiye yaşam süresinin yanlış hesaplandığını, emniyet kemeri ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerekirken bunlara ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, davacının yola fırlamasından mütevellit emniyet kemerinin takılı olmadığının anlaşılmakta olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yanında ıslahen geçici iş göremezlik isteminde de bulunmuştur. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 08/10/2019 tarihli hesap raporunun usul ve yasaya uygun, hüküm vermek bakımından yeterli olduğu, bakiye yaşam süresi ve hesaplama tekniği bakımından aykırılık bulunmadığı, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususuna ilişkin bir tespitin bulunmadığı, dosya kapsamında kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığına dair herhangi bir bilgi ve bulgunun olmadığı, hatır taşıması savunmasının ancak cevap dilekçesinde ileri sürülebileceği, ne var ki davalı vekili tarafından hatır taşımasına ilişkin süresi içerisinde bir savunmada bulunulmadığı, dolayısıyla bu hususun savunmanın genişletilmesi yasağı ...