Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kasko sigortacısı davacının, gerçekleşen riziko nedeniyle sigortalısına ödediği hasar tazminatını, zarar sorumlusu ve işleteninden rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 15.174,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran, ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesini oluşturan davalılar ... AŞ, ... AŞ, ... Ticaret AŞ, ... Ticaret AŞ, ... Ticaret AŞ vekili dilekçesinde özetle; davanın ihbar edildiği ... Finansal Kiralama AO'ya ait ... Sigorta AŞ tarafından sigortalanan araç nedeniyle müvekkili şirketlerden tazminat istenemeyeceğini, talep edilen hasar bedelinin sigorta poliçesini düzenleyen ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1804 KARAR NO: 2022/879 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/01/2020 NUMARASI: 2016/633 (E) - 2020/18 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen tazminat KARAR TARİHİ: 10/5/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kasko sigortacısı davacının, gerçekleşen riziko nedeniyle sigortalısına ödediği hasar tazminatını, zarar sorumlusu ve işleteninden rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 15.174,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran, ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesini oluşturan davalılar ... AŞ, ... AŞ, ... Ticaret AŞ, ... Ticaret AŞ, ... Ticaret AŞ vekili dilekçesinde özetle; davanın ihbar edildiği ... Finansal Kiralama AO'ya ait ... Sigorta AŞ tarafından sigortalanan araç nedeniyle müvekkili şirketlerden tazminat istenemeyeceğini, talep edilen hasar bedelinin sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta AŞ'den istenmesi gerektiğini, davaya konu kasko sigortalı araç sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığına dair tespitin hatalı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa (KTK) göre takip mesafesini koruma yükümlülüğü bulunan kaskolu araç sürücüsünün bu kurala aykırı davrandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi zarar yönünden inceleme yapılmaksızın hasar bedelinin hesaplandığını, davaya konu olay bakımından müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Davalılar ... Ticaret AŞ, ... Ticaret AŞ, ... Ticaret AŞ, ... Ticaret AŞ, ... Ticaret AŞ tarafından oluşturulan ... İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi (eski unvanı ... İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi) ile davanın ihbar edildiği ... Finansal Kiralama AO arasında 14/4/2014 günü Ankara ... Noterliği'nde ... yevmiye numaralı "Finansal Kiralama Sözleşmesi" ile ... Finansal Kiralama AO tarafından, ... İnşaatı Adi Ortaklığını temsilen davalılar ... Ticaret AŞ, ... Ticaret AŞ, ... Ticaret AŞ, ... Ticaret AŞ, ... Ticaret AŞ'ye kiralanan ... tescil plaka numaralı sürücüsü davalı ...'ün yönetimindeki kaya kamyonunun, yük alma sırasında beklerken geri manevra yaptığı sırada, davacıya kasko poliçesiyle sigortalı sürücüsü dava dışı ...'ın yönetimindeki ticari çekiciye çarparak zarar görmesine neden olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu (KTK) hükümlerine göre, trafik sicil kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğinded...