Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan sürücüsü dava dışı ...'ın yönetimindeki motosikletin karşı yöne geçerek yolun sağında duraklayan davacının yönetimindeki motosiklete çarpması suretiyle davacı ...'ın yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; toplanmasını istediği kanıtları bildirerek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 155,58 TL geçici iş göremezlik, 18.456,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1904 KARAR NO: 2022/1088 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/02/2020 NUMARASI: 2017/575 (E) - 2020/79 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 7/6/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan sürücüsü dava dışı ...'ın yönetimindeki motosikletin karşı yöne geçerek yolun sağında duraklayan davacının yönetimindeki motosiklete çarpması suretiyle davacı ...'ın yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; toplanmasını istediği kanıtları bildirerek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 155,58 TL geçici iş göremezlik, 18.456,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 18.611,69 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 98'inci maddesi uyarınca müvekkili kuruma geçerli biçimde başvurulmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini; faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini; tek bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınamayacağını; maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmediği gibi hükme esas alınan raporun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre de hazırlanmadığını; müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatı yönünden sorumluluğunun bulunmadığını; sürücü belgesi olmayan ve güvenli sürüş kurallarına uymayan davacının kask, dizlik ve kolluk gibi koruma ekipmanlarını da bulundurmayan davacı lehine hükmedilen tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. KTK'nin "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97'nci maddesinde Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabil...