Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... şirketine trafik sigortasıyla sigortalı bulunan dava dışı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, bisikletiyle seyir halinde olan davacıya arkadan çarpması neticesinde 06/09/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 200 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, birbiriyle örtüşen bilirkişi raporları doğrultusunda dava dışı sigortalı araç sürücüsüne izafe edilecek kusur bulunmadığı, kazanın gerçekleşmesinde kusurun tamamının davacı tarafa ait olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1822 KARAR NO: 2023/169 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/12/2019 NUMARASI: 2018/435 (E) - 2019/1139 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... şirketine trafik sigortasıyla sigortalı bulunan dava dışı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, bisikletiyle seyir halinde olan davacıya arkadan çarpması neticesinde 06/09/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 200 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, birbiriyle örtüşen bilirkişi raporları doğrultusunda dava dışı sigortalı araç sürücüsüne izafe edilecek kusur bulunmadığı, kazanın gerçekleşmesinde kusurun tamamının davacı tarafa ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, kazanın tam olarak irdelenmediğini, eksik incelendiğini, olayın oluş şekli göz önüne alındığında geçiş manevralarını doğru yapmayan ve öndeki aracı geçerli mesafeden takip etmeyen sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edilmemesinin mümkün olmadığını, kazanın gerçekleşmesine ilişkin hava durumu, yol şartları vs. kazanın oluşumunu etkileyebilecek diğer hususların dikkate alınmadığını, eksik inceleme sonucu oluşturulan bilirkişi raporunun kabul edilemez olduğunu, mahkemece yeniden kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı hükümlerine yer verilmiştir. Aynı yasanın 86. maddesinde ise bu Kanunun 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Araç işleteni, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecektir. Yine aynı yasanın 91. maddesinde, işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasından kaynaklanan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali ...