DAVA : Alacak (Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/02/2023 YAZIM TARİHİ : 07/02/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin oto tamir ve yedek parça satışı ile iştigal ettiğini, bu bağlamda davalı banka ... Şubesi ile pos cihazı kullanımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, pos cihazının müvekkilinin kullanımına sunulduğunu, müvekkilinin ... tarihinde yurt dışında 57.000,00 TL tutarında yedek parça satışı gerçekleştirildiğini ve mobil pos cihazı vasıtasıyla ödemeyi aldığını, fakat davalı bankanın komisyon...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : ... Esas ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak (Bankacılık işlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/02/2023 YAZIM TARİHİ : 07/02/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin oto tamir ve yedek parça satışı ile iştigal ettiğini, bu bağlamda davalı banka ... Şubesi ile pos cihazı kullanımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, pos cihazının müvekkilinin kullanımına sunulduğunu, müvekkilinin ... tarihinde yurt dışında 57.000,00 TL tutarında yedek parça satışı gerçekleştirildiğini ve mobil pos cihazı vasıtasıyla ödemeyi aldığını, fakat davalı bankanın komisyon tutarını düşerek müvekkilin 56.985,84 TL'sine bloke koyduğunu, blokenin kaldırılması ve paranın müvekkiline ödenmesi için davalı bankaya ihtarname gönderdiklerini, davalının ihtarnameye cevabında rehin, takas ve mahsup hakkını kullandığını bildirdiğini, davalının rehin, takas ve mahsup hakkını kullanmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı bankanın chargeback kuralları gereği 540 güne kadar doğabilecek harcama itirazlarından kaynaklı oluşacak zararlar için müvekkilinin pos hesabına bloke koyduğunu bildirdiğini, davalının ... Kart Merkezine şüpheli işlem bildirimi yaptığını, bunun üzerine müvekkilinin pos cihazı sözleşmesi yaptığı bankaların sözleşmeleri tek taraflı olarak feshettiklerini ve pos cihazlarının kullanıma kapandığını, bu nedenle de zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla müvekkilin yurtdışında gerçekleştirdiği 57.000,00 TL tutarındaki satış meblağına konulan blokenin kaldırılması ile 56.985,84 TL'nin blokenin konulduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile ve ihtarname masrafı olan 198,57 TL'nin ihtarname tarihi olan 04/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkilin uğradığı manevi zararın tazmini için 5.000,00 TL'nin maddi zararının tazmini için 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın açıldığı tarih itibariyle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın usulden reddi gere...