Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 17/07/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ürettiği gofret türü ürünlerin Samsun ilindeki müşterisi ... 'ya nakledilmek üzere davalıdan taşıma işi istenildiğini, davalının da ... numaralı taşıma senedini düzenleyip imzalayarak ... plakalı tırı müvekkiline gönderdiğini, ... tarih ... numaralı 40.603,78 TL bedelli faturada geçen ürünlerin tıra yüklendiğini, aradan 3 gün geçmesine rağmen tırın ve tır sürücüsü ... 'in teslim yerine ulaşmamaları nedeniyle davalı ile görüşme yaptıklarını, davalının tır sürücüsünün yüklü malları çaldığını ve sürücüye ulaşamadıklarını...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ...
İSTİNAF EDEN DAVALI : ... - T.C Kimlik No: ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/03/2023 YAZIM TARİHİ : 13/03/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 17/07/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ürettiği gofret türü ürünlerin Samsun ilindeki müşterisi ... 'ya nakledilmek üzere davalıdan taşıma işi istenildiğini, davalının da ... numaralı taşıma senedini düzenleyip imzalayarak ... plakalı tırı müvekkiline gönderdiğini, ... tarih ... numaralı 40.603,78 TL bedelli faturada geçen ürünlerin tıra yüklendiğini, aradan 3 gün geçmesine rağmen tırın ve tır sürücüsü ... 'in teslim yerine ulaşmamaları nedeniyle davalı ile görüşme yaptıklarını, davalının tır sürücüsünün yüklü malları çaldığını ve sürücüye ulaşamadıklarını bildirdiğini, (6762 Sayılı) TTK'nun 808. maddesi gereğince taşıma işleri komisyoncusu olan davalının TTK'nun 809 ve 784. maddeleri gereğince meydana gelen zarardan müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, sonradan anladıkları kadarıyla gerek tırın plakasının gerekse sürücünün kimlik ve belgelerinin sahte olduğunu anladıklarını, davalının basiretsiz davranarak müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, ürünlerin bir kısmının ele geçtiğini, ele geçmeyen ürünlerin varış yeri olan Samsundaki rayiç değerinden davalının sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 18.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşımayı yapanın ve malları çalanın müvekkili olmadığını, müvekkiline husumet düşmediğini, müvekkilinin küçük bir iş yerinde taşıma komisyoncusu olarak faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin müvekkilinden araç lazım olduğunu ve bir araç bulmasını istemeleri üzerine kamyon garajı içinde bir araç temin ederek davacı şirkete gönderdiğini, fiyat konusunda ... plakalı aracın sürücüsü ... ve sahibi ... 'in davacı ile anlaştıklarını, müvekkilinin ehliyet, ruhsat ve K1 belgesinin fotokopilerini alarak kendisini bu şekilde tanıtan kişileri davacıya gönderdiğini, müvekkilinin bu işten 49,56 TL para kazandığını ancak o kişilerin aldıkları yükü yerine ulaştırmamasından taşıyıcı veya taşıma komisyoncusu olmayan müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin ad...